La juez Luz María Ortega Tlapa, titular del juzgado octavo de distrito de amparo en materia penal, con sede en la Ciudad de México, negó un amparo a Gilda Susana Lozoya Austin, hermana del ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex) Emilio Lozoya, contra la orden de aprehensión por lavado de dinero en el caso Odebrecht.

Por separado, el juzgado decimosexto de distrito de amparo en materia penal otorgó una suspensión provisional a Emilio Lozoya Thalmann, padre del ex funcionario, para evitar cualquier orden de captura y le fijó una garantía de 28 mil pesos, mientras su hermano Juan Jesús Javier Lozoya Austin se desistió de la petición de amparo, luego de que un juez federal frenó cualquier orden de arresto en su contra.

A finales de octubre, el juzgado sexto de amparo le concedió una suspensión provisional para evitar su arresto, para lo cual pagó una garantía de 10 mil pesos. Este martes, el impartidor de justicia notifico que Juan Jesús Javier Lozoya presentó un escrito para desistirse de su petición de amparo contra cualquier orden de captura por el delito de lavado de dinero, asociación delictuosa y cohecho también relacionado con la brasileña Odebrecht, pero tendrá que ratificar su escrito de desestimiento.

En el caso de Gilda Susana, la juez Luz María Ortega Tlapa consideró infundados los argumentos de la quejosa, ya que de acuerdo con la carpeta de investigación, existen datos de prueba que permiten establecer razonablemente que hay un hecho con apariencia de delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita.

En la resolución que radica en el expediente 540/2019, en noviembre de 2012 se realizaron dos transferencias bancarias: la primera –el día 7– por un millón 500 mil dólares y la segunda –el día 13– por un millón 80 mil dólares.

Según la resolución, el dinero fue para adquirir un inmueble en favor del ex director de Pemex, datos que la impartidora consideró idóneos para relacionar la presunta participación de Gilda Lozoya Austin en la el acto ilícito.

De los datos de prueba existentes en la carpeta de investigación se advierte que la quejosa, junto con dos sujetos activos, actuó conforme a un plan común para obtener, resguardar en una cuenta aperturada en un país extranjero y posteriormente remitir nuevamente a la Ciudad de México el dinero que sirvió para la compra del inmueble citado, con la finalidad de ocultar el origen de esos recursos.

Ortega Tlapa sostuvo que el juez de distrito responsable no transgredió el principio de presunción de inocencia al emitir la orden de aprehensión, debido a que sólo tiene por objeto obligarla a comparecer en la audiencia inicial donde se decidirá sobre su vinculación o no a proceso.