Es un asunto que involucra la lucha por el poder, dicen consejeros del IFE al Poder Judicial

Los lentos procesos de amparo a Amigos de Fox han traído consecuencias perversas

Inaceptable, la acusación del PRI que involucra al instituto en la defensa de Fox, señalan

ALONSO URRUTIA

Al subrayar que la lentitud en la resolución de los juicios de amparo relacionados con los Amigos de Fox está provocando ''consecuencias perversas'', el presidente de la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral, Alonso Lujambio, sostuvo que ''el Poder Judicial debe estar consciente de que no se trata solamente de un asunto que involucre a quienes promovieron los juicios, sino que involucra la competencia por el poder''.

Aseveró que la tardanza que han tenido los jueces ha contribuido a enrarecer el clima político y ha favorecido la confrontación de los actores, introduciendo elementos ''disruptivos'' en el proceso electoral. ''El Poder Judicial tiene mucho que decir sobre el escenario político que se está gestando en el país''.

Por su parte, el consejero Mauricio Merino llamó al Poder Judicial a ser sensible sobre las consecuencias de su actuación y agilizar en lo posible la resolución de los juicios, pues ese retraso ha provocado la contaminación de las campañas políticas con los procesos judiciales, contribuyendo al desencanto social en torno a la democracia.

Al referirse al encono que ha generado el proceso electoral, Merino advirtió que los partidos deben dejar de lado su pragmatismo de privilegiar sus intereses cortoplacistas en una campaña cuyo nivel ha caído muy bajo. ''No pueden, en aras de una estrategia coyuntural para ganar votos, realizar campañas que dañan al sistema de partidos y a las instituciones democráticas'', expresó.

Ambos consejeros consideraron -por separado- inaceptable la acusación del Partido Revolucionario Institucional que involucra al IFE en una estrategia de defensa del presidente Vicente Fox: ''Es totalmente injustificada y lo saben los del PRI, que conocen todos los procesos judiciales que ha tenido que enfrentar el instituto para allegarse información'', dijo Lujambio.

Por lo pronto, la Comisión de Fiscalización ya elabora el oficio dirigido al ex presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, Eduardo Fernández, para que aporte las pruebas que obran en su poder, según las cuales habría existido lavado de dinero en la campaña foxista. ''No nos interesan tanto los dichos de las personas como los documentos que pudieran corroborar que efectivamente hubo estas triangulaciones''.

A su vez, el consejero Jaime Cárdenas señaló que las acusaciones hechas por Fernández refuerzan la necesidad de que el IFE emplace formalmente a la Presidencia para que aporte los datos que tenga sobre los presuntos movimientos financieros ilícitos durante la campaña.

Lujambio y Merino coincidieron en señalar que la responsabilidad del escaso avance en las investigaciones relacionadas con los Amigos de Fox no radica en la actuación del IFE, sino en la tardanza que ha tenido el Poder Judicial. Merino recordó: ''En el trimestre pasado, cuando ya veíamos venir que estos procesos se iban a vincular a la campaña y contaminarla, firmamos un desplegado todos los consejeros exhortando a la Suprema Corte de Justicia a que interviniera directamente para resolverlos. No obtuvimos respuesta''.

Para Lujambio, el IFE debió haber tenido la información sobre las cuentas de los Amigos de Fox hace seis meses, a partir de la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que hizo explícito que el secreto bancario no operaba para el instituto. ''Contrariamente a ello, no ha habido respuesta y ahí advierto ya un problema constitucional, pues la Carta Magna establece que estas sentencias no son atacables y estamos viendo que sí lo han sido, pues el Poder Judicial ha dado entrada a ello''. Desde un principio se sabía que en materia electoral no procede el amparo, y sin embargo en los juzgados se les dio entrada y se concedieron suspensiones provisionales y luego definitivas. Al paso del tiempo, los jueces han tenido que darnos la razón y asumir que es improcedente en los casos de todos los involucrados en Amigos de Fox, agregó.

''Ya ganamos estos amparos, pero todas esas personas involucradas han recurrido a los tribunales colegiados de circuito. Lo que queremos es que, especialmente el segundo tribunal colegiado, que tiene radicados los casos del Instituto Internacional de Finanzas y una cuenta de Carlota Robinson, adopten ya las resoluciones conducentes'', dijo Lujambio. Aseveró que ''la Suprema Corte y el Poder Judicial en su conjunto deben estar conscientes de las graves consecuencias que está teniendo el hecho de que durante varios meses los jueces hayan dado a los quejosos suspensiones provisionales y definitivas. No quiero minimizar la importancia de que un ciudadano que se dice agraviado por actos de autoridad pueda promover amparos, pero en este caso el Poder Judicial no ha asumido que la resolución de los mismos no sólo afecta a los quejosos, sino que involucra la lucha por el poder en México''.

-ƑEsta tardanza empieza a amenazar a las instituciones democráticas por las consecuencias que trae en el ambiente político y en las campañas?

-Sí, está introduciendo elementos disruptivos. Si esto lo hubiéramos podido resolver hace seis meses, como lo determinó el tribunal, no estaríamos viendo esta descomposición.

-Se habla mucho de los ritmos diferentes en la investigación.

-En el caso de los Amigos de Fox se trata de financiamiento privado, donde la PGR aún está realizando las investigaciones. En el Pemexgate fue un desvío de recursos públicos donde intervino la Procuraduría y concluyó sus indagatorias, lo que permitió al IFE contar con esos elementos que nos negó la CNBV. Son niveles heterogéneos de avance, pero no tiene nada que ver con la hipótesis inaceptable de que el instituto no ha hecho lo que ha debido en Amigos de Fox -respondió Lujambio.

A su vez, Merino aseguró que las abiertas contradicciones del Poder Judicial han comprometido la labor del IFE, pues mientras el máximo órgano judicial en materia electoral, el tribunal, falla a favor del instituto en cuanto al secreto bancario, los juzgados hacen caso omiso de ello y dan entrada a solicitudes de amparo que son abiertamente improcedentes.