Diputados de PRI y PAN quieren la reanudación
del diálogo entre grupo armado y gobierno
La reaparición del EZLN, en voz de Marcos,
signo de alerta para Cocopa
''Las comunicaciones internacionales del subcomandante
serían más útiles en México''
CIRO PEREZ SILVA Y ROBERTO GARDUÑO
Los calificativos de la carta del juez Baltasar Garzón
a Marcos son un exceso, y la aparición formal del EZLN en
voz del subcomandante es un signo de alerta para los integrantes
de la Comisión de Concordia Pacificación (Cocopa), aseveró
el diputado priísta Agustín Trujillo.
Luego
de reiterar el llamado para que el Ejército Zapatista de Liberación
Nacional decida de una vez por todas reanudar el diálogo con el
Ejecutivo Federal señaló que en lo que toca a los diputados
estarán atentos a que en la elaboración del Presupuesto de
Egresos se incluya un impulso adicional ''al que logramos el año
anterior de apoyo a las etnias, a efecto de ir resolviendo paulatinamente
el rezago en que se encuentran sumergidos esos más de 10 millones
de habitantes de nuestro país''.
A su vez, el legislador panista Fernando Pérez
Noriega, integrante de la Cocopa, consideró que las comunicaciones
que tiene el subcomandante Marcos con personajes de otras naciones
''serían muy útiles aquí, en su país, y particularmente
en las comunidades indígenas. Lo que él debe hacer es predicar
con el ejemplo y dejar, como lo dice en sus escritos, que la palabra hable
y no continuar con el silencio en el que se ha instalado en los últimos
4 años''.
''¿Por qué pedir fuera lo que no está
dispuesto a dar en México?''
Sostuvo que no se puede pedir a otros lo que uno no puede
o no quiere dar. ''Le exige a dos grupos en conflicto en un país
extranjero que hablen y que dialoguen. ¿Por qué no dialoga
él? ¿Por qué no habla con las instancias federales
en México? ¿Por qué pide en el extranjero algo que
no está dispuesto a dar dentro de la República Mexicana?'',
interrogó.
En su oportunidad, el legislador perredista Miguel Barbosa
Huerta, integrante de las comisiones de Gobernación y de Prácticas
Parlamentarias, sostuvo que la relación epistolar que sostienen
el subconamdante y el juez español es un contencioso público
entre un guerrillero que tiene una posición específica en
la sociedad mexicana y un administrador de justicia del Estado español;
no puede haber coincidencia ni puede haber triunfador, porque hablarían
de cosas distintas.
Destacó que Baltasar Garzón, aplicando el
sistema jurídico español por esquemas jurídicos previstos
en ese país, y el subcomandante Marcos, haciéndolo
en su posición de dirigente guerrillero para situaciones de la problemática
mexicana, ''no pueden hablar el mismo leguaje''.
Barbosa Huerta afirmó además que la opinión
que tiene la comunidad política española de Garzón
es que se trata de un juez más mediático que duro. Y la opinión
que muchos tenemos aquí en México de Marcos es que
se trata de un personaje más mediático que guerrillero.
''Así es que se trata de un diferendo de dos personajes
cuya intención por sobre cualquier cosa es la publicidad de sus
personalidades y en muchas ocasiones de sus egos. La carta de Garzón
contiene ofensas a las que no debió haber llegado, y la respuesta
de Marcos intenta ser un documento de la época de las cruzadas,
con caballeros y padrinos en el que faltan las doncellas y faltarían
los sacrificios'', dijo.
