El 19 de junio pasado (La Jornada), la candidata Claudia Sheinbaum sostuvo que “el cambio en el sistema de pensiones y la mejora de éstas nunca fue una imposición, fue un acuerdo”. Efectivamente, no lo fue. Pero no hay tal “cambio” ni tal “mejora”. Se trata de un tibio ajuste (diciembre 2020) que preserva intacto el modelo de pago de pensiones por Afores y patea el bote para 2030. Tanto así, que el propio Andrés Manuel López Obrador ha reconocido “no estar satisfecho” (conferencias de prensa del 13 de octubre de 2022 y del 9 de junio pasado). El 29 de junio (La Jornada), Sheinbaum agregó que lo más “importante” que ha hecho “este gobierno” es la “pensión” para adultos mayores de 65 años. En rigor, se trata de un apoyo –siempre bienvenido–, pero no de una pensión: esas se ganan por años de servicio. Además, sin cambios en el modelo Afore, ese apoyo constituye un subsidio directo –con recursos fiscales– a las mismas Afore.
El 21 de junio (La Jornada) el candidato Adán Augusto López reconoció que “es necesario mejorar el sistema de salud que aún enfrenta situaciones complejas”. ¿Cuáles y cómo mejorarlas? Un día después (La Jornada), sostuvo que “no es la inseguridad lo que más preocupe a la mayoría de los mexicanos, sino que haya empleo y salud”. Si así fuera, ¿qué hacer en materia de salud? Porque el 24 de junio (Reforma) sólo agregó que el “piso parejo” es que todos los mexicanos reciban acceso a la salud pública universal. México “ya” tiene un buen sistema. Por eso “hay” IMSS-Bienestar. Eso es piso parejo. Que todos los mexicanos puedan ir a los centros de salud, al hospital, al consultorio, a la clínica y recibir atención médica y que haya médicos y medicinas. Que no falte nada en el sector salud. Pero antes había sostenido que era necesario “mejorarlo”. El 26 de junio (La Jornada) López solicitó a la población “confiar” en que el programa IMSS-Bienestar “funcionará y resolverá” el desabasto de medicamentos, así como la insuficiencia de médicos en clínicas y hospitales. Es decir, ¿el asunto es para el futuro? Y el 27 de ese mes (Reforma) propuso que, respecto de los 5 millones de pesos del financiamiento de Morena a los candidatos que él rechazó, le “gustaría” que se utilizaran para construir, reconstruir, ampliar o equipar “casas de salud o clínicas en comunidades olvidadas y abandonadas”, como Metlatónoc (Guerrero), Huayacocotla (Veracruz) o Rincón de Romos (Aguascalientes). ¿Se refería, para tal propósito, a los enteros 5 millones de pesos?
El día 30 (La Jornada ), se dedicó a relatar los recorridos que hizo con AMLO y recordó que, en uno, surgió de la “cabeza y el corazón” entregar un “apoyo” a los adultos mayores, luego de que un hombre la narró cómo trabajó toda su vida en el campo, y en el Instituto Mexicano del Seguro Social le dijeron que “no” tenía derecho a recibir ninguna pensión porque siempre fue su propio patrón. Entonces está claro que el “apoyo” a los adultos mayores es eso: un “apoyo”, porque una pensión sólo se gana por años de servicio, ¿verdad? El 7 de julio (Reforma) remató subrayando que la “base del triunfo de AMLO fueron los adultos mayores”.
El 23 de junio (La Jornada), el candidato Marcelo Ebrard afirmó que “sueña” con que en el próximo sexenio pueda consolidarse “el mejor” sistema de salud continental. Al participar en el congreso de la Asociación Nacional de Hospitales Privados, agregó que “construir” un mejor sistema de salud “necesita más tiempo” además de la participación de la iniciativa privada. ¿Cómo la controversial “participación” que él impulsó durante la pandemia de covid-19 con Funsalud y el TEC-Salud? El día 28 (Reforma), Ebrard reiteró que para llegar al “máximo rendimiento” se requiere “mejorar” el sistema de salud y “equipararlo al de Dinamarca”. ¿Cómo así? Luego, el 3 de julio (La Jornada) sostuvo “aumentar” las tasas de inversión externa y tener “más” ingresos públicos y “poder” financiar un sistema de salud universal. ¿Con qué cuerpos de políticas? ¿Para él todo es financiamiento? Y luego, todavía volvió a reiterar (Reforma) como “necesaria la mejora” del sistema de salud. ¿Cómo así? Y el 6 de este mes (Reforma) insistió en su oferta de “alcanzar un sistema universal de salud para todos los mexicanos” que, dijo, “inició López Obrador”.
El 27 del mes pasado (El Financiero), el candidato Gerardo Fernández Noroña sentó la idea de que “el día de la elección presidencial se le pregunte a la gente (hay que hacer la reforma a la ley) si se le da pensión al saliente, en este caso a López Obrador. Yo creo que dirían que sí. Se lo merece. Se lo ha ganado a pulso”. ¿Dónde queda el remodelaje, aún pendiente, a todo el subsistema de pensiones de los trabajadores al servicio del Estado (apartado B del artículo 123 constitucional) después del tibio ajuste (de diciembre 2020) al apartado A, que sólo patea el bote al 2030 y que AMLO ofreciera en su conferencia de prensa del 22 de junio?
¿Qué muestran todas estas aproximaciones? ¡Ciertamente, nada preciso aún en materia del ofrecido cambio con continuidad!
* UAM-X
