Al pensar que una actividad (AV) es por el bien de algún fin (FN), el que la AV sea un medio (MD) para un FN no implica que sólo tenga valor instrumental (VI). En este sentido no es por el bien del FN, pues la AV es parte de la vida y como tal tiene valor no instrumental (VNI), apreciable y disfrutable. Continúo narrando el capítulo 2 del libro de Thomson, Gill y Goodson (TGG). La crítica de la concepción instrumental de la racionalidad (CIR) no significa que los FN no jueguen un papel importante en la vida. La idea es que el pensamiento tradicional MD-FN (“el FN justifica los MD”), debe voltearse al revés, pues tergiversa las relaciones de valor (V) entre AV y FN. La AV que es un MD para un FN es VNI y es el FN el que es VI. TGG expresan paradójicamente el VNI de procesos (PR) vividos: “Los FN son MD para más MD”. Lograr un FN suele ser V porque facilita otras AV VNI, que en sí mismas son MD para otros FN. Los FN son VI para realizar otras AV. Esta idea la amplían de 3 modos: 1) Corremos para ganar para mejorar nuestro correr. Los FN definen, dan dirección y mejoran los PR. Corremos para ganar, pero el VNI no está en el ganar, sino en el correr; ganamos para correr. 2) Como MD, las AV tienen VNI y alcanzar los FN puede ser VI porque promueve las AV (si uno gana la carrera podrá volver a correr; si el trabajo es redituable, podemos seguir trabajando. 3) El FN provee productos (e. g. automóviles) que son VI para otras personas. Así, lograr FN es VI al hacer posible que otros realicen AV con VNI. Los FN, e. g. objetos producidos, no son VNI. Los valoramos porque permiten otras AV. Nuestro supuesto usual (dar V al edificio y no a la AV constructiva) está invertido. Aunque el trabajo se define por sus FN, esto no significa que los FN tengan VNI y el trabajo sólo VI. Al contrario, habiendo separado MD/FN y VI/VNI, podemos afirmar que, aunque el trabajo sea un MD para un FN, tiene VNI. El V de los FN es derivativo de cómo forman parte de las AV. La CRI implica que los FN justifican los MD, pero TGG argumentan que la verdad está más cerca del opuesto: los MD justifican los FN. Los FN son VI porque mejoran la calidad de los PR o porque el logro del FN permite más y mejores AV y PR.
Una objeción a este razonamiento argumenta que los FN no tienen que ser externos a la AV, pues cuando el FN es realizar una AV, el FN es la AV misma (e. g. viajar) y es VNI; es decir, la clase de V del FN depende de su descripción. TGG responden la objeción: “aunque el FN puede ser un estado de cosas que puede tener VNI, esto no es el asunto de fondo porque dicho estado de cosas sería VNI de manera independiente de que sea o no un FN”. No es por ser un FN por lo que es V. Dado que los supuestos de la CRI son: 1) que las AV-FN-dirigidas como MD no pueden ser VNI; y 2) que una cosa con VNI tiene que ser un FN, la disputa es si los MD como tales pueden tener VNI o si sólo los FN como tales tienen VNI. Para contrarrestar la fusión de FN con VNI, TGG separan las dos distinciones y describen el rol de los FN sin suponer tal fusión. En suma, aunque los FN son un aspecto importante de la vida, es un error confundir los FN con VNI pues eso implica que las AV son solo VI. Son los FN de las AV las que son VI para promover AV V. Mientras la CRI sostiene que el criterio para seleccionar los MD es el logro eficiente de los FN, TGG sostienen que uno debe elegir los FN que requieren MD de rasgos deseables que podamos apreciar. Es decir, elegir los FN por el bien de los MD en vez de los MD por el bien de los FN. La CRI presupone la falsa dicotomía MD-FN. Sólo presenta la opción de identificar VNI con FN y MD con VI. Para evitar la dicotomía, TGG rechazan estas identificaciones y, para desarrollar una alternativa positiva a la CRI, anuncian el principio que los portadores primarios de VNI son las personas y otros seres conscientes. Con este principio se evita situar el V de los FN antes que el de las personas, como hace la CRI. “Las personas tienen VNI primario y, por ello, sus vidas son VNI, lo que implica que las AVEXPR que constituyen sus vidas tienen tal VNI. Las AVEXPR que conforman parte de una vida tienen VNI porque la persona lo tiene. Esto invierte la tesis que las personas y sus AV tienen V porque sus FN lo tienen. Sitúa a las personas primero y niega así el instrumentalismo de las concepciones de V FN-basadas”. Para importar, los FN deben ser pertinentes para algún aspecto del VNI de vivir la vida; sin ello, el PR de lograr un FN para lograr otro FN, y así sucesivamente, carecería de VNI. Esto es así porque los FN como tales carecen de VNI. Si lo tienen o no depende de cómo el FN es pertinente para el VNI de vivir la vida. Razones del carácter contencioso del principio: 1) Algunos defienden una visión no realista de V, que niega que cosa alguna pueda tener V y que las personas tengan VNI. 2) Se puede argumentar que el principio ignora a los seres no conscientes como plantas y ecosistemas, que también tienen VNI. 3) Algunos estados de cosas tienen un VNI o primario sin relación con vivir una vida. TGG se centran en la 3ª objeción, que expresan así: “V como belleza y verdad no se pueden reducir al BSE y, por ello, la aseveración que los FN deben ser pertinentes para algún aspecto de vivir la vida para ser VNI es falsa. Los FN relacionados con belleza y verdad pueden tener VNI al margen que las personas vivan de un modo valioso. Por tanto, la idea que [sólo] las personas tienen V primario es falsa. TGG destacan una fuerza y una debilidad de esta objeción: La 1ª es que no todas las afirmaciones evaluativas (AEV) son reducibles a las pertenecientes a la calidad de vida de las personas. La 2ª es que, p. ej. el concepto de “es verdad” sólo tiene V en la medida en que funcione como guía para nuestras AV de averiguar, adquirir conocimiento y revisar creencias. Según TGG lo anterior demuestra que el principio que las personas son los portadores primarios de V no requiere que todas las AEV sean reducibles a las que pertenecen al BSE. Hay que separar dos aseveraciones: 1ª. La verdad es V sólo en relación con AV humanas que pueda guiar, y en la medida en que esas AV forman parte de nuestras vidas y son VNI, son constitutivas del BSE. 2ª La ‘verdad es V’ es reducible a AEV referidas al BSE. La 1ª no conlleva la 2ª. Decir “la verdad es un concepto cuya función esencial es evaluar AV que forman parte de nuestro BSE” no significa que la verdad sea reducible al BSE. Esto, dicen TGG, ilustra que algo puede tener valor derivativo sin ser un instrumento. La verdad puede tener VI porque saber es útil, pero esto no agota por qué es mejor creer en afirmaciones verdaderas, al respecto de lo cual la verdad es también un VNI pero es un V derivado pues es V sólo en relación con AV humanas como conversar, compartir, investigar, pensar, entender y cooperar. La verdad es un VNI derivado. Un 2º principio se deriva del 1º: “El V de la vida para la persona que la vive radica en vivirla”. Esto no significa que nuestras vidas no puedan ser útiles. Si significa que el V de la vida para el individuo que la vive está en el PR de vivirla y no en su valor de uso. El 2º principio no excluye la importancia de lograr FN porque las AV FN-dirigidas son parte del PR de vivir. Sí excluye la aseveración instrumentalista que sólo los FN como tales son VNI.
* La numeración de la entrega del 4 de marzo debió ser 13ª entrega y no 12ª como se publicó
