Zacatecas, Zac. Decenas de maestros universitarios pertenecientes a 14 de 32 seccionales correspondientes a distintas escuelas y centros de investigación, tomaron este día la sede del Sindicato de Personal Académico de la Universidad Autónoma de Zacatecas (SPAUAZ), para exigir la renuncia de José Juan Martínez Pardo, secretario general de esta institución, por haber firmado un convenio de desistimiento con la rectoría de la máxima casa de estudios, sin consultar a la asamblea general.

Afuera del edificio del SPAUAZ, ubicado sobre la avenida preparatoria entre el Campus Universitario II y la colonia Hidráulica, más de un centenar de maestros representantes de distintos centros universitarios bloquearon los accesos y repartieron trípticos, exhibiendo las irregularidades de Martínez Pardo y pidiendo su renuncia.

De acuerdo con los inconformes, el secretario general del SPAUAZ, a mediados de febrero pasado decidió “unipersonalmente”, ponerle fin al emplazamiento a huelga con rectoría, -antes del vencimiento del plazo-, “sin consultar al comité ejecutivo del sindicato, ni a la coordinadora de delegados, mucho menos a la asamblea general, ni realizar un plebiscito”.

En una acción ilegal, el líder sindical firmó un convenio de conjura con el rector de la máxima casa de estudios zacatecana, Rubén Ibarra Reyes, “sin avisar a nadie”, denunció en entrevista con este diario el maestro Enrique Viramontes Cabrera, representante sindical de la unidad académica de Ciencia Política, quien además acusó que “lo más grave, es que la asamblea de los docentes universitarios, había rechazado a principios de febrero, dos propuestas de respuesta al pliego petitorio, que mandó el rector, incluida la propuesta de incremento salarial”.

“Nuestra demanda permanente e irreversible es la renuncia del secretario general”, señaló Enrique Viramontes Cabrera, porque “la ley dice que toda propuesta patronal, debe someterse a consulta, cualquier propuesta del rector, de la patronal, antes de aceptarse. No que se firme el convenio de conjura, porque eso pone fin al emplazamiento”.

Recordó que la máxima autoridad del SPAUAZ, es la asamblea, y si no hay quorum, debe realizarse un plebiscito. Y Martínez Pardo, en presunto acuerdo con la rectoría, tenía planeado realizar un plebiscito “una simulación”, posterior a la firma del convenio de conjura que ya había hecho, ante el Tribunal Laboral. Pero integrantes de la asamblea sindical obligaron al líder sindical a mostrar el convenio, y se enteraron del acuerdo. Por eso ahora exigen su renuncia.

Según el maestro universitario entrevistado y quienes lo acompañaban en la manifestación, “lo que realmente querían hacer era un fraude de plebiscito, porque ya habían firmado el 16 de febrero, y querían hacer una farsa de plebiscito el 23 de febrero, un acto de simulación. Pero se les salió de control y nos dimos cuenta, y por eso nos estamos manifestando”.

“Esto es tan grave, que amerita su renuncia. Para que le dé una salida digna al sindicato. Y que no nos enfrasquemos en una lucha interna, que en realidad es contra la patronal, porque mi opinión es que quien lo obligó a hacer eso es el rector”.

—¿Cómo lo obligaría?, se le preguntó.

—Pues con la relación política que tienen, desde que fue electo (Martínez Pardo), para eso lo pusieron. Y estoy seguro que de la computadora del abogado de la patronal, salió el documento de conjura que se firmó. Y se citaron en el Tribunal Laboral y ahí firmaron”.

Los maestros inconformes con Martínez Pardo lograron documentar –tienen en su poder el documento de convenio firmado-, que el día miércoles 16 de febrero, a las 14:45 de la tarde, el rector le presentó un documento de propuesta de convenio, al Tribunal Laboral. “No lo dirigió al secretario general del SPAUAZ, ni a la asamblea, ni al comité de huelga. Y a las 18:00 horas de ese mismo día, firmaron ambas partes el convenio de conjura, casi con la misma redacción”.

“Si comparas lo que propuso el rector ante el Tribual Laboral, con lo que presentaron, por ejemplo eliminaron el Punto Once de la Cláusula Cuarta, que dice, ‘depositar el contrato en un plazo de quince días’, lo eliminaron ¿Por qué lo hicieron?, probablemente porque lo que están pensando, es asestarle un golpe a la contratación colectiva. Y eso hay que defenderlo, pero no con este secretario, porque está demostrado que firmó a espaldas de todo, y qué confianza le podemos tener, se tiene que ir”.