El informe que elaboró carece de sustento, pues se basa en dimes y diretes, asevera

Dato Param no tiene idea del sistema judicial mexicano: ministro de la SCJN

Gudiño Pelayo admitió que el país necesita un diagnóstico fundamentado, con metodología

JESUS ARANDA

Dato Param Cumaraswamy no tiene ni idea de lo que habla en su informe sobre el sistema judicial de México, pues no ha entendido que aquí existe un esquema federal y basó su estudio en pláticas que realizó durante 10 días sin corroborar que lo que escuchó fuera verdad, dijo el ministro Jesús Gudiño Pelayo respecto al trabajo del relator de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para la independencia de jueces y abogados.

Pese a que el informe fue elaborado hace más de un año, el tema volvió a la mesa de debates, ya que el autor se encuentra de visita en México.

José de Jesús Gudiño Pelayo, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), cuestionó al relator, porque "no ha entendido nuestro sistema jurídico, no ha entendido que aquí hay un sistema federal, que los estados son libres y soberanos y que la Corte no puede entenderse de toda la justicia, porque no es un país centralista".

Entrevistado al término de la conferencia denominada Enfoque de los ministros de la Suprema Corte, en la que participaron sus colegas Juan Silva Meza y Guillermo Ortiz Mayagoitia, Gudiño sostuvo que el documento que fue presentado en abril pasado ante la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en el que se cuestionó la impunidad y corrupción que impera en el sistema judicial mexicano, es "un informe que carece en lo absoluto de metodología".

El relator únicamente tomó versiones y tal como las escuchó las puso en su informe, dándolas por verdad sabida, subrayó Gudiño en breve entrevista realizada en la Universidad Iberoamericana. Añadió que a México y a su sistema judicial le sería muy útil un diagnóstico crítico, pero bien fundado, motivado, con una buena metodología que nos orientara en cómo hacer más eficiente la impartición y procuración de justicia.

"Pero él nada más dice lo que le platicaron. En 10 días recorrió todo el sistema judicial mexicano, el local, el federal, los derechos humanos, la justicia militar. Creo que no tiene ni idea de lo que está hablando", indicó.

"Claro, reconoció, que hay muchas cosas que él dice con las que uno pudiera coincidir, pero no porque él las diga, sino porque uno ya las pensaba, pero el informe no aporta absolutamente ningún elemento de convicción."

-ƑEsto no quiere decir que todo está bien, o sí?

-No quiere decir que todo esté bien, pero tampoco quiere decir que baste recoger todos los rumores que existen para hacer un diagnóstico. Hay en México gente profesional muy preocupada, que vale la pena tomar en cuenta y examinar lo que dice. Yo leí con mucho interés el informe del relator buscando elementos de convicción, cuestiones que me aportaran, pero en el escrito sólo señala "que se dice", "se piensa", "hay quien opina", etcétera.

"No es posible juzgar a un país así. Y por otro lado, no toma en cuenta los méritos, logros y esfuerzos que se están haciendo", aseveró Gudiño Pelayo, quien concluyó que el informe del relator, "además de que no tiene ninguna utilidad produce un efecto desmoralizante, porque no hay una ponderación de lo que el país en su conjunto hace para mejorar su sistema de impartición de justicia."