Estados Unidos e Inglaterra, sin tener en cuenta en lo más mínimo el informe del jefe de inspectores de la ONU, según el cual Irak se estaba desarmando realmente y se necesitarían meses para completar ese proceso, declararon que, si de aquí al día 17 el país asiático no llega al desarme total, harán la guerra con o sin el permiso del Consejo de Seguridad. Es más, desde hace tiempo, sin esperar siquiera los resultados de las discusiones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, han desplegado cientos de miles de hombres y enorme cantidad de armamento en torno a Irak. Para colmo, pisoteando la soberanía y la legalidad de Italia y de Turquía, hacen aterrizar aviones de guerra y desfilar tanques sin permiso de los parlamentos respectivos.

El presidente George W. Bush en una conferencia de prensa dijo el jueves que quiere reforzar la capacidad de decisión de la ONU, pero que Estados Unidos prescindirá del organismo en todo lo que Washington juzgue que afecta la seguridad nacional del país. Como ésta no es definida y podría consistir incluso en la renegociación del rubro agrícola del TLC, Estados Unidos declara tener mano libre para aplicar su teoría de la llamada guerra preventiva, que consiste en atacar a quien considere un peligro potencial aunque, como en el caso de Irak, esté demasiado lejos y carezca de armas lo suficientemente poderosas como para amenazarlo. A pesar de que los inspectores de la ONU certifican que el régimen de Bagdad se está desarmando y de que no hay ninguna prueba de la reactivación de un programa nuclear, Washington y Londres exigen así un desarme, según ellos total (¿cuándo se llega a éste? ¿cuando el último policía entrega su pistola?) y han establecido 10 días para que se cumpla ese objetivo, cosa que rechazan la mayoría de los otros miembros del Consejo de Seguridad. Pero, según Bush, aquél puede resolver o vetar lo que quiera: para él los dados están echados y en esa fecha lanzará su guerra contra Irak y contra el mundo.

Estamos así ante los últimos días de un sistema multilateral, nacido de la Segunda Guerra Mundial, y de la ficción de la legalidad internacional y la igualdad entre los países. Estamos ante la quiebra de un sistema de equlibrio entre los bloques (Japón y el sudeste asiático, China, la Unión Europea y Estados Unidos y sus vasallos). Estamos ante la agonía de la legislación internacional y de la Corte de La Haya y ante la pena de muerte (en suspenso) para la soberanía de todos los países, cuyos dirigentes, según la Casa Blanca, pueden ser derrocados y sustituidos por virreyes si no gustan al presidente Bush (quien, como se recordará, ganó la presidencia estadunidense sólo con un apoyo minoritario y cuenta con un repudio mayoritario a su política bélica).

El racismo implícito en las posiciones de Bush (representaría el mandato divino y Estados Unidos, el país elegido por Jehová, Dios de los ejércitos, debería civilizar al mundo) y el fundamentalismo de un gabinete que ora colectivamente antes de cometer genocidos sólo engendrarán fundamentalismos y nacionalismos opuestos. Los nuevos cruzados, tarde o temprano, terminarán como sus antecesores. Resulta por lo tanto lamentable que el secretario de Relaciones Exteriores de México no haya encontrado nada mejor que deprecar la supuesta poca voluntad de Irak de desarmarse en vez de defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos. ¿Olvida acaso la historia: las guerras de intervención estadunidenses y el robo de la mitad del territorio mexicano fueron acaso obra de los iraquíes y las bombas contra Hiroshima y Nagasaki, por puro terrorismo y racismo, las lanzó Saddam Hussein?