PEMEXGATE

Detalla en la solicitud a Secodam múltiples anomalías

Exige la Cámara se indaguen ventas de crudo del sindicato

En EU embargan 53 mdd al STPRM por incumplimiento

CIRO PEREZ SILVA Y ROBERTO GARDUÑO

La subcomisión de seguimiento de Petróleos Mexicanos (Pemex) de la Cámara de Diputados solicitará a la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo (Secodam) investigue la venta de petróleo que hacía directamente el sindicato de la paraestatal a empresas estadunidenses.

De acuerdo con un informe en poder del presidente de esta subcomisión legislativa, el panista Francisco Guadarrama López, el embargo de una cuenta en el Swiss Bank a nombre del sindicato petrolero en Estados Unidos por 53 millones de dólares se debió justamente al incumplimiento del contrato de suministro de crudo a la empresa Arriba, con sede en aquel país.

Guadarrama indicó que con la investigación que se solicitará a la Secodam se pretende conocer el monto del contrato, el volumen del suministro y el periodo en el cual se llevaron a cabo estas operaciones, además de identificar la responsabilidad del consejo de administración de la paraestatal "en el tráfico de petróleo, recurso propiedad de la nación".

En el documento que se entregará a la Secodam para que inicie la investigación se destaca que "el embargo judicial contra el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana (STPRM) en Estados Unidos, por 53 millones de dólares, se debe al incumplimiento de contrato del sindicato con la empresa norteamericana Arriba, por el que estaba obligado a abastecer a esa empresa de petróleo".

El presidente en turno de la subcomisión resaltó que una de las cosas que le pedirán al titular de la Secodam, Francisco Barrio Terrazas, es que en su momento informe sobre el contenido del contrato, además de que solicitarán las actas del consejo de administración de Pemex para, entre otras cosas, determinar si hubo el consentimiento de este órgano de dirección para que el sindicato vendiera "por fuera, ya que es difícil explicar que sin la intervención de alguna autoridad el gremio dispusiera del crudo para su venta".

Diversas irregularidades

Sin embargo, no es el único elemento irregular que la subcomisión legislativa, creada en agosto pasado con integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, ha encontrado en las investigaciones paralelas que efectúan.

"Hay irregularidades cuyos montos en este momento no es posible determinar. Existen contratos de obra por un monto y tiempo de ejecución determinados sin nada que los justifique; se autorizaron no sólo ampliaciones en el periodo para concluir la obra, sino incrementos de hasta 140 por ciento del presupuesto original. Lo que llama la atención es que cuando debería haber sanciones a la empresa responsable del proyecto por el incumplimiento de contrato, lo que vemos es que se les entregan más recursos", dijo el panista.

Como ejemplo se refirió a al menos 45 contratos sobrevaluados sólo en el desarrollo de Cantarel, registrados en el "avance físico financiero" del proyecto, como el EPC-02, bajo el rubro de "Diseño y adecuación al complejo AKAL-J, AKALN modular y plataformas satélites asociadas", otorgado a las empresas Construcciones Marítimas Asociadas, Protexa y J R McDermott, el 6 de agosto de 1997.

El presupuesto original contratado para la obra fue de 33.2 millones de dólares y el plazo para concluirla se fijó en 531 días. Sin embargo, en el reporte de la contraloría interna de Pemex no se explica la razón por la cual el trabajo se entregó en mil 262 días pese a que se autorizó una ampliación de recursos de 149 por ciento, con lo que el costo final ascendió a más de 80 millones de dólares.

Otro ejemplo es el contrato EPC-04 para el diseño, procura y adecuaciones al complejo NOHOCH-A y plataformas satélites asociadas, ganado en concurso por las empresas Demar, Instaladora y Constructora (Dennis, Chow, Enron), con fecha 22 de octubre de 1997.

En este caso el plazo de entrega se pactó en 475 días pero fue entregado en 768. En cuanto al costo de la obra, ésta se fijó originalmente en 28.13 millones de dólares, pero se aprobó una extensión presupuestal de 189.1 por ciento, es decir, el costo final de la obra fue de 81.32 millones de dólares.

Uno más es el contrato EPC-67, bajo el concepto de terminación de los trabajos de instalación e interconexión electromecánica y puestos de operación de la plataforma de compresión CA-AC-4 (AKAL-FO), otorgada nuevamente a Denmar, Instaladora y Constructora (Dennis, Chow, Enron), el 22 de octubre de 1999.

El importe inicial aprobado fue de 1.26 millones de dólares, pero el mismo se incrementó a 3.33 millones de dólares, es decir, un aumento de 164.3 por ciento, con la consecuente prolongación en el tiempo de entrega.

En relación con el complejo de Cadereyta, el diputado panista destacó el contrato número PR-SPD-028/94 de la planta de coque, del 16 de diciembre de 1994, adjudicado en licitación pública a Protexa, obra con un costo inicial de 101 millones de dólares.

De acuerdo con el reporte, la obra se entregó con 94 por ciento de avance. Sin embargo, en el informe de la contraloría interna de Pemex se habla de un contrato número PRSPR-132/99 BMX, del rubro "terminación de construcción, arranque y puesta en operación de la unidad de coquización y planta de gas", adjudicado directamente a Tribasa el 17 de junio de 1999 por un monto de 34.8 millones de dólares "para concluir el 4 por ciento restante". Empero, aseguró el panista, "actualmente la planta es improductiva".

Guadarrama destacó que de acuerdo con los documentos internos de Pemex, no existe el convenio correspondiente ni para la entrega de recursos adicionales ni para la sanción que a cualquier incumplimiento del contratado corresponde.

"Ahí definitivamente hay algo irregular, porque no puede ser que un contrato de obra que entra a licitación tenga un desfasamiento tan grande y que se quede ahí como si nada, esas son cosas que se deben investigar a fondo", insistió el presidente en turno de la subcomisión de seguimiento de Pemex.