La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados definió que la lista de 20 finalistas a cuatro consejeros electorales –donde predominan nombres de consejeros de los estados y Ciudad de México– surgió de un proceso transparente y libre de presiones políticas o de los partidos políticos.

Puede haber diferencias de apreciación e incluso cargas ideológicas, pero aquí no hubo negociación política o reclamo de cuotas de manera velada. Este no es un proceso de cuotas ni de cuates, acotó Mario Delgado, coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, en una sesión que se tensó tras los reclamos de John Ackerman respecto de una selección amañada.

El académico impugnó cinco de los 20 finalistas, incluida Carla Astrid Humphrey, ex colaboradora del titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, Santiago Nieto Castillo, e incluso afirmó que abandonó la reunión antes de que los otros integrantes del comité técnico de evaluación aprobaran la lista, pero éstos, en un comunicado más tarde señalaron que sí participó.

Las quintetas, de las cuales los coordinadores parlamentarios elegirán a un candidato de cada una para presentarse en la sesión extraordinaria del miércoles 22 son: las consejeras electorales Rita Bell López, Oaxaca; Miriam Guadalupe Hinojosa, Nuevo León; Olga González Martínez, CDMX; Norma Irene Cruz Magaña, Tamaulipas, y Jessica Rojas Alegría, de la Junta Local del INE en el estado de México, y señalada de ser operadora electoral del PRI.

Carla Humphrey, quien fue consejera electoral en la Ciudad de México; la periodista Ana Lilia Pérez Mendoza; Iulisca Zircey Bautista Arreola, asesora del consejero electoral Jaime Rivera; Sofía Margarita Sánchez, consejera electoral en Chiapas, y Eunice Rendón, ex secretaria ejecutiva adjunta en el Sistema Nacional de Seguridad Pública en este gobierno, y ex funcionaria en Gobernación el sexenio pasado.

José Martín Fernando Faz Zamora, consejero electoral en San Luis Potosí; Luis Octavio Vado Grajales, consejero en Querétaro; Yuri Beltrán, consejero en Ciudad de México; Marco Iván Vargas Cuéllar, consejero en San Luis Potosí, y Reynaldo Ortega Ortiz, investigador de El Colegio de México.

Gustavo Meixueiro, presidente del instituto electoral en Oaxaca; Rodrigo Escobar Garduño, secretario de estudio y cuenta en el Tribunal Electoral; Javier Aparicio, investigador del Centro de Investigación y Docencia Económica; Uc-Kib Espadas Ancona, ex diputado federal del PRD, y Jesús Arturo Baltazar Trujano, consejero en Puebla.

Ackerman acusó que integrantes de este comité que vienen del CIDE ungieron a Francisco Javier Aparicio, a pesar de cuestionamientos por complicidad en el fraude en el estado de México en 2017; a Eunice Rendón, prima hermana del consejero Ciro Murayama; a Zircey Bautista Arreola, asesora en el INE con un consejero muy cercano al PAN; a Carla Humphrey, relacionada con Alonso Lujambio y Arturo Sánchez y cuota del PAN para el consejo general del IEDF.

El diputado Marco Gómez (PVEM) consideró que buscar la unanimidad se presta a chantajes; no se vale condenar decisiones colegiadas ni descalificar a integrantes de las quintetas, porque eso infiere querer influir en una selección que compete exclusivamente a los diputados.

Comité Técnico de Evaluación

Mientras tanto, el Comité Técnico de Evaluación de los candidatos a ocupar un puesto como consejero del Instituto Nacional Electoral (INE) señaló que la designación de los 20 aspirantes a dicho cargo fue producto de un trabajo de deliberación transparente, respetuoso y profesional, que tomó meses de revisión, consulta e investigación de todos los perfiles.

En un comunicado de prensa, los miembros de dicho comité lamentaron que John Ackerman, en su intervención esta mañana (ayer) ante la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, haya intentado descalificar el proceso y haya afirmado, faltando a la verdad, que no participó en la selección de los diez hombres y las diez mujeres que al final integraron las quintetas.

De igual manera, enfatizaron que en su labor de evaluación de candidatos en ningún momento se presentó situación de conflicto de interés o que afectara la objetividad en el juicio de los integrantes del Comité, como lo afirma el doctor Ackerman, pues su determinación fue la de honrar la invitación de la que fuimos objeto y proteger al INE.