El Poder Judicial Federal (PJF) no analiza la posibilidad de recurrir a la figura de los jueces sin rostro. Sobre esto, académicos en derecho advirtieron que sería un retroceso para un ejercicio transparente de la justicia, mientras que abogados penalistas se pronunciaron a favor.

Fuentes del PJF señalaron que, aunque el crimen contra el juez Uriel Villegas y su esposa llevará a reforzar la seguridad de los impartidores de justicia, no se contempla recurrir a crear la figura de los jueces sin rostro, pues sería contrario a las reformas constitucionales que dieron origen al Sistema Penal Acusatorio.

En ello coincidió Juan Jesús Garza Onofre, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, quien opinó que ésta es una salida falsa y poco estratégica, ya que va minando y dinamitando las tendencias por una justicia más abierta, más cercana en la que sepamos quiénes son nuestros jueces.

Por su parte, Raúl Mejía Garza, profesor de Derecho Constitucional en el Centro de Investigación y Docencia Económicas, señaló que no es momento para esta medida: No soy contrario a los jueces sin rostro, pero sí creo que son respuesta a situaciones muy críticas de un enfrentamiento a un cierto grupo de delincuencia o crimen organizado a una situación de casi revuelta civil.

En contraste, el abogado penalista Julio Jiménez afirmó que son varios los países del mundo en donde ya existen jueces sin rostro y que es preciso que se tome una decisión similar en México: es una asignatura pendiente desde la administración de Calderón, pero no sé por qué los gobiernos no han tenido la voluntad política para implementar esta figura.

En lo que sí coincidieron los entrevistados fue en la falta de certeza en el uso de la expresión crimen de Estado, usada por el presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, al referirse a estos hechos.

Mejía Garza señaló: creo que existe otro significado o acepción y que es como lo está manejando el ministro Zaldívar, que es muy clara, que es un crimen contra el Estado, un ataque a la totalidad del Estado y a la estructura del Estado.

Garza Onofre señaló que la expresión fue una de sus múltiples estrategias discursivas, pero consideró que se refirió a que el Estado está fallando en proteger a sus propios miembros.

A su vez, Julio Jiménez consideró que no fue un crimen de Estado, ya que reviste características distintas, fue una ejecución como mensaje al gobierno de que sus jueces no están protegidos.