Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pidieron que las reformas al sistema judicial sean analizadas con prudencia, al tiempo que defendieron la autonomía de este poder de la federación y la vigencia del amparo como instrumento ante los excesos del poder.

En entrevista, el ministro Javier Laynez Potisek saludó el hecho de que se haya pospuesto la presentación de los anteproyectos, pues se dará tiempo para que continúe el diálogo entre el Poder Judicial de la Federación, la Consejería Jurídica de la Presidencia y la Fiscalía General de la República.

Laynez Potisek afirmó que dichas propuestas no les fueron consultadas: Para mí sí fue una sorpresa. Creí que sólo se iban a referir a la parte de procuración, no de administración de justicia, pero celebro mucho que con toda transparencia se diga que hay que tomar el tiempo para ver esas cuestiones y volver a presentar los proyectos en febrero. Me parece que es una muy buena decisión.

Aseveró, sin embargo, que advierte que los autores de estos proyectos no buscan reinventar el hilo negro ni empezar de cero, y añadió: Si el sistema acusatorio requiere ajustes, es preciso hacerlos, pero con prudencia y bien pensados.

El Poder Judicial no se reinventa cada 20 años, explicó, pues la última reforma constitucional sobre el tema fue en 1994: Eso no significa que no haya áreas que mejorar, pero sin retrocesos.

Laynez fue entrevistado luego de la ceremonia en que se tomó protesta a 13 nuevas magistradas federales. Durante esa sesión solemne, el ministro Juan Luis González Alcántara Carráncá también hizo alusión a las propuestas de reforma y recordó que la división de poderes y los derechos fundamentales son definitorios para el constitucionalismo liberal.

Defendió el juicio de amparo, cuya ley reglamentaria también se pretende reformar, y sostuvo que éste es un mecanismo fundamental para controlar los excesos y desbordes del poder.

Citó al constitucionalista estadunidense del siglo pasado Alexander Bickel, quien definió la función del poder judicial como contramayoritaria por no obedecer a las mayorías parlamentarias o de la opinión pública, sino estrictamente al derecho.

González Alcántara Carrancá advirtió: “La historia podrá ser distante, aunque paradójicamente nos persigue como si fuera el presente. Las mayorías han cambiado con los años, y ciertamente han cambiado, pero no la naturaleza conceptual del poder judicial.

Hoy más que nunca se requiere de magistradas reacias a las presiones del poder político, puntualizó.