El colectivo #CNDHautónoma –integrado por algunas de las organizaciones civiles más importantes del país– manifestó su rechazo a la terna de candidatos a dirigir ese organismo, por considerar que fue acordada de manera opaca y discrecional y sin informar qué elementos fueron tomados en cuenta para considerarlos.

En un comunicado conjunto, indicaron que la convocatoria aprobada por las Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos del Senado, al inicio del proceso dio señales de un salto de calidad respecto a procesos de designación anteriores, pero se redujo a letra muerta y dio paso a la simulación.

Al explicar los motivos de su descontento, afirmaron que tras la revisión documental, no hubo una primera selección a partir de una evaluación objetiva, lo que devino en una lista larga de candidaturas, pues todas y todos los aspirantes (57) fueron aceptados.

Este factor impactó significativamente en los tiempos de las comparecencias, pues los aspirantes tuvieron sólo cuatro minutos para exponer sus planes de trabajo y otro tanto para responder rondas de preguntas y cuestionamientos.

De igual manera, dijeron, nunca se dio a conocer el instrumento de evaluación utilizado por los senadores (a pesar de que la convocatoria establecía su carácter vinculante en la toma de decisiones), impidiendo con ello mayor acompañamiento de la sociedad en el proceso y manteniendo en la opacidad las listas de prelación que justificarían la terna.

Al no haber una lista de prelación objetiva y basada en evidencia, aparentemente algunos grupos políticos negociaron su composición a partir de una lógica de cuotas y cuates. De esta manera, señalan, no hay evidencia de que los senadores hayan escrutado ampliamente los perfiles de los aspirantes, especialmente de aquellos con señalamientos y cuestionamientos en notas periodísticas y otras fuentes de acceso público.

Por todo lo anteror, el colectivo llamó al pleno del Senado a devolver la terna a comisiones y no aprobar ninguna alternativa hasta que se garantice la idoneidad de los tres perfiles, en función de sus méritos, trayectoria y probidad.

Solo en la medida en que se transparenten las evaluaciones de los 56 perfiles y el resultado de éstas justifique la decisión de elegirlos, se confirmará que se anteponen los méritos y no los acuerdos partidistas. Exigimos al Senado que esté a la altura de la crisis de derechos humanos de nuestro país y garantice una lista con los tres mejores perfiles