Si bien la medida tomada por el gobierno de México de recibir a quienes soliciten asilo en Estados Unidos no es estrictamente un acuerdo de tercer país seguro, el ofrecimiento de visas humanitarias a estos migrantes sería devastador para su debido proceso, considera el Instituto para las Mujeres en la Migración (Imumi).

El secretario de Relaciones Exteriores (SRE), Marcelo Ebrard Casaubón, informó que solicitará más información al gobierno de Estados Unidos sobre su propuesta de retorno a personas no mexicanas que tienen en curso un proceso migratorio en el país vecino, para que aguarden en el nuestro el desenlace del mismo.

Expresó que este diálogo y sus alcances deberán sujetarse al marco internacional y a la legislación de cada país. Reiteró que “México no ha aceptado en ninguna condición, ni de jure ni de facto, el estatus de tercer país seguro”, el cual significaría que las personas de terceros países –por ejemplo centroamericanas– que se presentan a pedir asilo en la frontera sur de Estados Unidos, serían enviadas a solicitar refugio en nuestra nación.Contrario al derecho internacional

En entrevista, la directora del Imumi, Gretchen Kuhner, explicó que la verdadera respuesta humanitaria al envío por parte de Estados Unidos de peticionarios de refugio sería que México no puede aceptar tus solicitudes de asilo porque es contrario al derecho internacional y la misma ley de Washington.

De acuerdo con cifras oficiales, el Imumi destaca que en 2018 más de 93 mil personas pidieron asilo en la frontera entre México y Estados Unidos. El país vecino tiene pendiente resolver 300 mil peticiones y tiene un rezago en resoluciones desde 2016. Por otro lado, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados proyecta que la República Mexicana recibirá en 2019 más de 80 mil solicitudes de asilo.

De acuerdo con Kuhner, el esquema que se desea aplicar únicamente funciona si la otra nación fronteriza, en este caso México, lo acepta. Por ello –opina– argumentar que la medida provino únicamente de Estados Unidos, fue cinismo y consideró que se trata de un acuerdo entre ambas partes de exponer que esta estrategia partió de una decisión unilateral de Estados Unidos y así México pudiese presentar la situación como una respuesta humanitaria.