Dos años después de que organizaciones y ciudadanos presentaron una acción colectiva contra la siembra de maíz transgénico en México, el juicio de la demanda sigue en suspenso, ya que las empresas Pionner y Syngenta, así como las secretarías de Medio Ambiente y Agricultura pidieron una nueva revisión.

Aún así, desde septiembre de 2013 un juez ordenó al gobierno federal suspender la entrega de permisos a las empresas, lo cual según Monsanto es ilegal, por lo que espera que eso se revierta.

La demanda la promueven 53 ciudadanos y 20 organizaciones civiles, que en septiembre de 2013 obtuvieron una medida precautoria para suspender el otorgamiento de permisos de siembra de maíz transgénico. Contra la demanda y la medida precautoria se presentaron 93 impugnaciones en 17 distintos tribunales federales.

Monsanto, la principal productora de ese grano genéticamente modificado, argumenta, en voz de Rodrigo Ojeda, director jurídico para América Latina, que aunque se encontró maíz transgénico en siembras tradicionales en México (desde 2001), no se ha dado la hecatombe anunciada.

Reconoce contaminación

Sin embargo, la empresa reconoce la contaminación de maíz nativo con productos genéticamente modificados. En la página 15 de su respuesta a la demanda, Monsanto Comercial y Semillas y Agroproductos Monsanto admiten la presencia de maíz híbrido –no transgénico– en razas nativas a grandes distancias, con lo que aceptan la existencia del flujo génico.

En el texto, Monsanto señala que se ha mostrado que la relativa adopción de los maíces híbridos (...) permite el flujo de múltiples genes a diferentes regiones que no los tenían. Con esto la empresa confirma la existencia de flujo de genes entre las distintas razas y variedades de maíz no transgénicas en el país. En caso de que se liberen al ambiente, las barreras que define la Ley General de Bioseguridad serán insuficientes, planteó la asociación Colectivas AC.

Ojeda apuntó que la suspensión de la autorización de permisos para el cultivo de maíz transgénico se encuentra en revisión en el juzgado 12 del Distrito Federal, ya que algunos amparos determinaron que esta medida fue ilícita.