Responsable en el Instituto Federal Electoral (IFE) de la Unidad de Fiscalización (UF), que ha estado en el centro de la polémica en semanas pasadas por la revisión del gasto de campañas presidenciales, Alfredo Cristalinas sostiene que pese a las críticas y descalificaciones el modelo de fiscalización vigente no ha fracasado. Por el contrario, asegura, de 2009 a la fecha se han consolidado esquemas de verificación del gasto de partidos y campañas que han ubicado a la autoridad electoral en niveles de eficiencia muy elevados.

Todo modelo es perfectible, reconoce, pero con la regulación vigente el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha ratificado entre 80 y 90 por ciento de las resoluciones de la Unidad. Cristalinas subraya que la demanda de empatar la fiscalización con la calificación de la elección presidencial es viable, pero requeriría de adecuaciones importantes que agilizarán la revisión de gastos de los partidos.

Cristalinas va más allá y señala que, con la regulación actual, la UF pudo detectar 120 millones de pesos de gastos en las campañas presidenciales que no fueron originalmente informados por los partidos, y de esos, 85 millones de pesos fueron de Enrique Peña Nieto, es decir, por cada peso que reportó en su informe Peña Nieto, nosotros detectamos 34 centavos más, que no es un monto menor.

Tras destacar que México se encuentra en un nivel muy avanzado en el ámbito internacional en cuanto a las normas para fiscalizar el gasto y el ingreso, reconoció que es necesario consolidarla mediante mayor transparencia y rendición de cuentas de los partidos. Se requiere también revisar el carácter de la información reservada y pública para priorizar ésta última, “que la investigación sea reservada, pero la información ¿por qué no tiene que ser pública?

Alfredo Cristalinas, responsable de la Unidad de Fiscalización del IFEFoto Luis Humberto González

¿Sabe lo que le ha representado a la autoridad manejarnos en términos de la reserva? Señalamientos de complicidad y tortuguismo, cuando en realidad adentro estamos forzando la maquinaria para salir con oportunidad y eficiencia, para ser ratificada primero por los consejeros y luego por la siguiente instancia, dado que todo se judicializa.

–¿Se puede hablar de una crisis en el modelo de fiscalización?

–El modelo es perfectible, pero no para hablar de fracaso; no lo comparto porque, viviendo de cerca los procesos de 2009 y 2012, este modelo ha incorporado esquemas que antes no se daban; por primera vez en la historia se hacen verificaciones en el campo y se instrumenta un monitoreo de espectaculares que ha sido un modelo muy exitoso.

Pero también el modelo reveló cuestiones tales como porqué se tiene que escindir un dictamen si la ley te pide que sea conjunto y te da para hacerlo hasta un año después. Destacó que de 2009 a la fecha, el IFE ha utilizado hasta en 2 mil ocasiones el recurso del allanamiento de secreto bancario, cuando todos los institutos locales en su conjunto no llegan ni a un centenar en ese periodo.

A partir de la experiencia, consideró urgente hacer una revisión de la eficiencia y oportunidad de rendición de cuentas para complementar la fiscalización, que involucre a la sociedad (similar a la observación electoral) y aliente a los partidos a responder a la demanda social de mayor transparencia, como un nivel de exigencia que convierta estos dos factores virtuosos de la democracia (transparencia y rendición de cuentas) en un eje importante, aunque lo que resulte no sea virtuoso (excesos y posibles irregularidades en el manejo de recursos).