El representante del PRD ante el Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF), Miguel Ángel Vásquez Reyes, afirmó que el criterio del magistrado del Tribunal Electoral del DF (TEDF) Armando Maitret de proponer quitar a su partido las dos diputaciones de representación proporcional que los consejeros electorales le asignaron, es contradictorio en sí mismo y espero que los otros magistrados se den cuenta de eso.

Explicó en entrevista que Maitret, en su proyecto de sentencia para resolver los juicios contra la asignación de las 26 diputaciones de representación proporcional, sostiene que las 32 diputaciones de mayoría relativa del PRD, al haber participado en candidatura común con PT y Movimiento Ciudadano en los 40 distritos, no las obtuvo por sí sólo como establece el precepto de la llamada cláusula de gobernabilidad en el Estatuto de Gobierno del DF.

Allí, agregó, se señala que al partido político que obtenga por sí mismo el mayor número de constancias de mayoría y por lo menos 30 por ciento de la votación en el DF, le será asignado el número de diputados de representación proporcional suficiente para alcanzar la mayoría absoluta de la Asamblea Legislativa.

Sin embargo, en un inciso antes el mismo Estatuto señala que el partido político que por sí solo alcance por lo menos dos por ciento del total de la votación emitida tendrá derecho a participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional.

Si se aplica el mismo criterio, observó, el Movimiento Ciudadano no tendría derecho a entrar en la asignación porque se entendería que no obtuvo por sí solo 3.5 del porcentaje de votación efectiva y sin embargo propone asignarle una de las dos diputaciones que se le retiran al PRD. Entonces, ¿aquí sí, pero acá ya no?, cuestionó.

Dijo que su partido, además de cumplir con todos los requisitos que señala la ley para la elección de diputados de representación proporcional como participar en los 40 distritos de mayoría relativa y registrar su lista parcial A de 13 fórmulas de candidatos de representación, cubrió los supuestos de la cláusula: obtuvo más de 30 por ciento de la votación y el mayor número de las constancias de mayoría.

Recordó que ese mismo argumento lo expuso la consejera Carla Humphrey en la sesión del 7 de julio en la que se discutió el acuerdo y solamente ella lo votó en contra, los otros seis consejeros lo hicieron a favor.

En cuando al argumento de que dicha cláusula dejó de cumplir el propósito por el que se preservó en la ley cuando se aprobó la reforma que estableció la elección de jefe de Gobierno del DF por voto universal, libre, secreto y directo, Vásquez Reyes dijo que ese no es un criterio de legalidad, sino una opinión personal del magistrado.