De las 17 opiniones enviadas a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) por especialistas en telecomunicaciones, miembros de la industria y proveedores del sector, 16 van en contra de la manifestación de impacto regulatorio (MIR) con la que la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) pretende justificar la aplicación del convenio marco de interconexión (CMI), que afecta en mayor medida a Teléfonos de México (Telmex) por estar considerado el operador incumbente o el operador con restricciones por las condiciones contenidas en su título de concesión.

La constante en los comentarios es que se trata de una doble regulación para Telmex, que viola el acuerdo de convergencia y se impone a la Ley Federal de Telecomunicaciones. No hay sustento económico ni técnico para asegurar que con la firma de convenio marco de interconexión se garantizará la entrada anual de siete nuevos operadores de telefonía fija para 18 localidades, que captarán al año 2 mil 500 clientes.

Algunos consideran conveniente que la Cofetel aporte información suficiente y se reinicie el proceso de consulta.

El convenio marco de interconexión forma parte del acuerdo de convergencia de 2006, en el que se definieron condiciones para que Telmex entrara al negocio de la televisión de paga, y que los operadores de radio y televisión restringida pudieran ofrecer el servicio de telefonía local. El resultado de ese convenio es que Telmex no ha logrado que el gobierno le autorice las modificaciones al título de concesión, y los únicos que pueden vender triple y hasta cuádruple play son las empresas de televisión restringida.

El economista Fernando Butler Silva, especialista en telecomunicaciones, envió a la Cofemer su opinión sobre la MIR del convenio marco de interconexión, en la que destacó que la Cofetel presenta una justificación económica que se basa en supuestos arbitrarios y carentes de todo fundamento, por lo que no es posible tener un análisis costo-beneficio que pueda tomarse con seriedad.

El empresario Carlos Slim HelúFoto Yazmín Ortega

Observatel, que dirige Irene Levy, dijo que es indispensable que la Cofetel defina los costos en que incurrirán los operadores con la aplicación del CMI y los beneficios. Consideró indispensable que el regulador puntualice nombres y datos de los siete nuevos concesionarios que entrarán cada año al mercado de telefonía a lo largo de diez años, así como las poblaciones en las que trabajarán, entre otros elementos.

Salomón Padilla, del despacho de abogados SAC, señaló que en la MIR la Cofetel no definió si los nuevos entrantes esperados serán operadores de redes locales, interestatales, alámbricas o inalámbricas, y si sólo estarán autorizados para dar telefonía o también triple play.

Mediatelecom Policy & Law aseveró en las observaciones enviadas a la Cofemer que el CMI otorga privilegios y transferencias económicas a los operadores de redes públicas de telecomunicaciones que prestan el servicio de televisión y/o audio restringidos.

Ramiro Tovar, académico del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), aseveró que la Cofetel no explicó cuál es el beneficio social de sustituir la libre negociación entre operadores para interconectarse, que establece la Ley Federal de Telecomunicaciones, por un mecanismo unilateralmente definido único y centralizado de interconexión.

En el mismo sentido han enviado sus opiniones a la Cofemer proveedores de la industria como NEC, Alcatel-Lucent, Ericsson, Cisco, Ciena, Huawey y TE Connectivity, así como organizaciones sindicales.