El pasado 22 de mayo, en un homenaje al recién fallecido escritor Carlos Fuentes, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, propuso que el Museo de la Ciudad de México (MCM) –lugar del acto- lleve el nombre del autor de La región más transparente.

Se dijo que era una propuesta y una convocatoria abierta para que la comunidad cultural y los habitantes de la urbe se manifestaran en el proceso que encabezará la Secretaría de Cultura del DF, que ya inició la consulta mediante el portal www.cultura.df.gob.mx, cuyo término será las 24 horas del próximo 10 de junio.

En una carta enviada a La Jornada, publicada el jueves 24 en El Correo Ilustrado, la crítica de arte Raquel Tibol manifestó a Ebrard que el recinto de Pino Suárez 30, Centro Histórico, debe seguir conservando su nombre, para que continúe representando la multiplicidad espiritual de toda la ciudadanía, a cuyo frente usted se encuentra. Documéntese y piénselo.

También, el museógrafo Jorge Guadarrama Guevara, en una misiva publicada el viernes 25 en la misma sección, opina que el MCM debe conservar su nombre como el gran punto de referencia que es para quienes nacimos en ella y para todos los mexicanos.

Planteamiento desafortunado

En respuesta a esta convocatoria, La Jornada buscó a integrantes de la comunidad cultural vinculados con museos para que opinaran respecto de esa propuesta.

Alfonso Miranda, director del Museo Soumaya: Lo que ha ganado desde los últimos periodos de este nuevo MCM se ha volcado prácticamente a sumar propuestas de la ciudad y tienen una referencia más allá de la índole capitalina, una universalidad muy en el término chilango. Entonces, Carlos Fuentes, por más que haya puesto en textos una profundidad analítica sobre la ciudad, es un hombre que, además, quizá por su vena diplomática estuvo mucho más tiempo fuera, aunque siempre tuvo un pie en México y en la ciudad de México. Sin duda es un intelectual interesante pero, bueno, por qué no utilizar a muchos otros grandes escritores como para llevar el nombre de otro museo o hacer otro espacio, pero no quitarle el nombre al Museo de la Ciudad de México. Me parece que no es el espacio, no es el tiempo y no es afortunada la intención. Quizás abrir un espacio diferente, una biblioteca, una cátedra, un auditorio, una sala cinematográfica, que pudiera llevar su nombre, pero no cambiar el nombre al MCM. Me sorprendió la noticia y no la logro pulsar ni por momento político electoral ni por la veta cultural que ha llevado el Partido de la Revolución Democrática y el gobierno de Ebrard.

Primero fue Joaquín Clausell

Rafael Alfonso Pérez y Pérez, subdirector del Museo de Arte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público: No, porque el museo como tal no alberga material literario de gran relevancia. Creo que tratándose de Carlos Fuentes, quien es un escritor, lo que debe llevar su nombre es una biblioteca o un conversatorio, un lugar donde se hable de literatura y lea. No pueden ser los nombres tan sueltos cuando hay vocaciones. Carlos Fuentes merece que un espacio público tenga su nombre, eso no está en duda, pero no creo que el espacio sea ése. Además, para todo caso allí estuvo el estudio de Joaquín Clausell y creo que el museo debe llevar su nombre, porque primero en tiempo, primero en derecho. Hay bibliotecas del Gobierno del Distrito Federal en algunas delegaciones y si no existieran a la altura, hay que hacerlas. La mejor forma de rendir homenaje a un individuo como Carlos Fuentes, quien fue muy productivo, es generar algo a la altura de su nombre, donde se pueda albergar primeramente todos los trabajos de él, todas las publicaciones, toda la bibliografía y que las personas puedan tener acceso al trabajo de Carlos Fuentes, a las entrevistas; no creo que sea el MCM el lugar idóneo.

Moisés Rosas, director del Museo del Estanquillo/Colecciones Carlos Monsiváis: “Él escribió el libro de La región más transparente. Por supuesto que estaría de acuerdo en que sea el MCM Carlos Fuentes, porque no puede perder su identidad”.

Jorge Alberto Manrique, investigador, ex director de los museos Nacional de Arte y de Arte Moderno: No me parece bien porque obviamente es un escritor capital, formidable. Tiene mucho que ver con su novela capital, pero el nombre de la ciudad completa no puede ser. La placa, muy bien, pero poner su nombre a ese museo de la ciudad se me hace absurdo. Un museo nacional no puede llevar el nombre de una persona. Bellas Artes no es el nombre de una persona.

Alberto HíjarFoto Carlos Cisneros

TibolFoto José Carlo González

Moisés RosasFoto José Carlo González

Emmanuel CarballoFoto María Luisa Severiano

Carlos Blas Galindo, crítico de arte y director del Centro Nacional de Investigación, Documentación e Información de Artes Plásticas: “Realmente el vínculo de Fuentes con las artes, digamos, con lo que en un museo se hace que son las artes plásticas y visuales, no es tan conocido por no ser tan estrecho. Digamos, sus escritos sobre arte o algunos artistas son poco conocidos, de todas maneras el museo no solo alberga exposiciones de arte. Pero toda vez que a Fuentes se le vincula con aquella que fue la región más transparente del aire, me parece que el nombre que se le adjudica, aunque fue una decisión apresurada, y no consensuada de antemano, me parece feliz, acertada, por esto de la ciudad de México. Coincidimos mucho en la visión de la ciudad de México que tuvo Fuentes, obviamente, la de los años 50 con una clase media emergente, con un proletariado venido hacia el Distrito Federal, con pretensiones de ‘ascender’ en la escala social. El cambio de costumbres de bebidas y comidas se menciona en varios de sus textos literarios. Con esta idea me quedo y creo que ésta es una de las muchas ciudades de México en las que me ha tocado vivir”.

Teresa del Conde, crítica de arte y exdirectora del Museo de Arte Moderno: “Que el recuerdo de Carlos Fuentes y su obra merecen cualquier cosa, desde luego que sí, pero no sé si sea muy conveniente, porque el recinto es el MCM. Es un museo, aunque tiene exposiciones temporales, que también es de sitio, que tiene que ver precisamente con el momento en que ésta es una ciudad. No hay otro museo de sitio así para esta urbe. Esto es lo único que objetaría, tendrían que pensarlo. Solamente que le pusieran MCM Carlos Fuentes, pero sería un poco redundante. Ahora bien, si pensamos en La región más transparente estaría más justificado. Digo que si es el MCM está difícil cambiarle de nombre y ponerle el de un particular, aunque esté a la altura de Carlos Fuentes, que es el autor de ese libro que retrata la ciudad de México. Independientemente de la admiración que le guarde uno también como conocedor de la ciudad de México, creo que no es muy adecuado. Quién sabe quién piensa hacer esto”.

Andrés Blaisten, coleccionista: Si se trata de honrar a un escritor recientemente muerto, poniendo su nombre a un lugar, en todo caso que fuera un sitio de las letras, una biblioteca o un centro de estudios más relacionado con la literatura. Si se quisiera rendir homenaje a un nombre que se va a asignar al MCM, en todo caso sería más justo darle el algún artista plástico para el que está hecho el museo, para exhibir obra de arte plástico. Me parece que no es un museo que esté relacionado con la literatura. En ese sentido lo veo como fuera de lugar y apresurado. Por otro lado, ¿van a crear otro MCM nuevo?, porque ya no es el Museo de la Ciudad de México; entonces, era la oportunidad de que la ciudad de México tuviera un museo de la urbe.

Alberto Híjar, crítico de arte, investigador y luchador social: Carlos Fuentes intentó tener una participación política en los años 60 y 70 (del siglo pasado) y terminó por asumir una constante crítica superficial a los gobiernos que le trajo buenas relaciones con todos ellos, (Luis) Echeverría en adelante, cosa que lo llevó a la embajada en París. Todo esto remata con su decisión de ser enterrado en Montmartre, de manera que no me parece que un museo de la ciudad de México merezca el nombre de Carlos Fuentes por, quizá, su primera etapa de novelista que a Emmanuel Carballo le parece la importante, no así todo lo que hizo después, en que el Centro de la ciudad, el barrio de Tepito en especial, es tratado de una manera turística. Habría que confrontar la visión de Carlos Fuentes con la de (José) Revueltas sobre Tepito y el Centro Histórico para advertir las enormes diferencias. De modo que no me parece justo que el MCM lleve el nombre de Carlos Fuentes.