Al responder a dos solicitudes hechas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) sobre la transparencia y la legalidad de la licitación 21, que favoreció a Televisa y Nextel, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) tomaron como base un mismo texto, por lo que en ambos documentos aparecen párrafos idénticos. Sólo en algunas páginas se incluyeron argumentos distintos.

El 4 de noviembre de 2010, el todavía secretario de Comunicaciones, Juan Molinar Horcasitas, respondió al órgano fiscalizador que la licitación 21 fue exitosa, se obtuvieron beneficios evidentes y que en el procedimiento se cuidó el interés fiscal del Estado.

Un día después, el titular de la Cofetel, Monny de Swann, contestó en los mismos términos a la auditoría, que en su reporte de la cuenta pública 2009 a la Cámara de Diputados anunció que después de analizar ambos oficios determinará si abre o no una investigación sobre dicha licitación.

En entrevista, el titular de la ASF, Juan Manuel Portal, aclaró que la postura de Molinar Horcasitas y De Swaan no tiene ninguna eficacia en términos de la legalidad de la licitación, debido a que se trata del punto de vista exclusivo de la secretaría y de la Cofetel.

En una revisión excepcional se le solicita información al ente que se investiga. Ellos mismos hacen la revisión y nos entregan un informe. Obviamente, lo que en términos generales se recibe es su punto de vista. No hay una visión independiente, no hay una fiscalización. Es simplemente un informe y sólo se analiza si cumple en términos generales con los plazos, explicó Portal después de entregar el informe de la Cuenta Pública 2009.

En el reporte que la auditoría entregó a la Cámara de Diputados se incluyeron las respuestas al oficio del 23 de septiembre de 2010, que Portal envió a Molinar Horcasitas y a Mony de Swaan, en el cual se informa de la denuncia que presentó Hugo Hernández Garay, representante de la empresa Portatel del Sureste, que pertenece al Grupo Salinas, de Ricardo Salinas Pliego.

La demanda señala que entre las irregularidades en la licitación 21 hubo un bloque de 30 megahercios en el que no hubo postores, y otro en el que sólo participaron Televisa-Nextel. En el espectro cedido a la sociedad entre la televisora y la telefónica, Portatel del Sureste alegó que se había causado un daño de 4 mil 887 millones 499 mil pesos al erario, pues por los títulos de concesión Televisa Nextel sólo pagarían 180 millones de pesos, mientras otros concesionarios desembolsaron 5 mil millones.

Los tres primeros párrafos de los oficios 683 de la SCT y CFT/DO1/P/404/2010 son iguales. El primero corresponde al 4 de noviembre y se entregó un día después en la sede de la ASF, en avenida Coyoacán. El de la Cofetel es del 5 de noviembre, pero fue entregado hasta el día 8.

Ambos oficios desarrollan una descripción del proceso de licitación, aunque el de la Cofetel abunda en los detalles de la denuncia presentada por Portatel, y el de la SCT en explicar el espectro radioeléctrico, las concesiones y en argumentar que el Estado no perderá los recursos que la empresa del Grupo Salinas expuso en su demanda.

Sin embargo, la Cofetel reconoció que se entregó la concesión a Televisa-Nextel, debido a que se trata de empresas que iniciarían una incursión en el mercado de telefonía móvil, y por lo tanto deben realizar inversiones en el desarrollo de tecnología y compra de equipos.