Posición tremendista, capricho de intelectuales, mensaje de hartazgo a los partidos son algunas de las definiciones que tienen especialistas y consejeros electorales frente al voto en blanco. El creciente posicionamiento de la campaña por esa forma de sufragio o su anulación expresa ha sorprendido al Instituto Federal Electoral (IFE), el cual carece de una posición institucional sobre un tema que ha cundido en la opinión pública en los medios de información y la Internet.

Será hoy cuando el instituto aborde formalmente el tema mediante la organización de mesas de análisis con la participación de los principales promoventes, como José Antonio Crespo, y quienes han cuestionado severamente esta opción, como el ex consejero electoral José Woldenberg. El foro se desarrolla cuando sólo faltan 18 días para los comicios y la polémica en torno al tema se ha intensificado.

No es un esquema en el que todos estén de acuerdo, pues para el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar organizar un foro para hablar del voto en blanco es, en los hechos, auspiciarlo. Sin embargo, la mayor parte de los consejeros están de acuerdo en que el IFE auspicie un debate a fondo sobre las razones o sinrazones de ejercer el voto bajo esta modalidad, pues incluso, en cierta medida, contrarresta lo que por otro lado pudiera traducirse en un mayor abstencionismo abierto.

Peculiar foro donde solamente estarán analistas y articulistas que han colocado el tema en los medios de información, pero nadie de los que han promovido esta propuesta desde otros foros, como la Internet, y quienes sencillamente fueron marginados de toda convocatoria.

En esta lógica, el analista en opinión pública Ulises Beltrán resume en una frase la postura del voto en blanco: es una frivolidad de intelectuales enojados; una necedad que no va a tener éxito. Será muy marginal y no sé cómo van a explicar después que 95 o 96 por ciento de los votantes lo harán por un partido político; espero que entonces reconozcan que hubo mayor consenso en favor del sistema de partidos.

Criterios diversos en el IFE

A diferencia de la actitud que ha asumido la magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, María del Carmen Alanís, quien reivindicó el esquema del voto y el sistema de partidos, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, ha mantenido una opinión ambigua, en la que lo más consistente ha sido el respeto hacia los promoventes.

Quizás uno de los consejeros más críticos del voto en blanco o la anulación es Marco Antonio Baños, para quien la postura es tremendista, al pretender reflejar un hartazgo generalizado de la sociedad frente a los partidos políticos. En su opinión, no votar o hacerlo en blanco supone reducir la decisión de la integración de la Cámara de Diputados a un número más reducido de votantes.

A su juicio, el voto en blanco tiene un efecto negativo sobre la consolidación de la democracia en México, independientemente de que me parece un esquema muy simplista de análisis sobre las ofertas políticas, porque coloca el escenario en las seis o siete fórmulas de cada uno de los 300 distritos electorales.

En todo caso, subraya, el voto es un ejercicio de transformación si algún partido político no satisfizo las expectativas del votante. “Si lo que se pretende es promover un boicot –como lo han definido– a los partidos y al funcionamiento de las instituciones, eso se va convertir en un boicot a los propios ciudadanos, a la adopción de decisiones colectivas, como es la integración de la Cámara de Diputados.”

Prefiero lo tradicional que enviar un mensaje en una botella

De su lado, el consejero Benito Nacif evalúa de forma menos drástica esta campaña, si bien tiene una coincidencia: la inutilidad del voto en blanco, porque no genera un mandato concreto a quienes resultan electos. Hay cierta esterilidad intrínseca en el llamado al voto en blanco; yo prefiero el mecanismo tradicional de un político que se comprometa con una propuesta, que enviar un mensaje en una botella.

Sin embargo, Nacif advierte utilidad en la propuesta: hay cosas positivas en el movimiento, con franqueza, pues no están invitando a la gente a que se despolitice y abandone los asuntos públicos; otro aspecto positivo es que le quiten el monopolio del discurso político a los partidos; hay otros actores que están colocando el tema, lo que dice mucho de esta elección, pues se está discutiendo esta posición y no las propuestas de los partidos políticos.

Benito Nacif considera positivo que exista una opinión pública fuerte que obligue a los partidos políticos a abordar un tema que no querían tocar, pues aborda la decepción ciudadana respecto de los partidos.