Gonzalo Martínez Corbalá

Un debate trascendental

El debate electoral entre John Kerry y George W. Bush por la presidencia de Estados Unidos ha tenido ya tres ediciones, que si bien se parecen mucho, no dejan de tener aspectos novedosos. El primero, como los otros dos, se realizó en foros universitarios. El segundo debate fue además foro múltiple, donde a los concurrentes se les permitió plantear algunas interrogantes a los dos candidatos. No sabemos, o por lo menos no se dijo, cómo fue la selección de los asistentes al acto, y de quienes hicieron algunas preguntas permitidas.

Aquí planteamos algunas interrogaciones que formularon los asistentes al segundo debate electoral, respecto de los principales temas abordados o recurrentes.

El senador Kerry señaló que el presidente Bush no encontró armas de destrucción masiva en Irak y que en la actualidad ha convertido su campaña en arma de engaño colectivo, subrayando la supuesta peligrosidad de Saddam Hussein cuando realmente hay una evidencia innegable respecto de que la mayoría de muertes de soldados estadunidenses en Irak de la posguerra ocurrió después de que el propio Saddam fue apresado, cuando el señor Paul Bremer anunció espectacularmente en ese país: "señores, lo tenemos enfrente", y Kerry le echa en cara a Bush haber engañado a la opinión pública estadunidense, por lo menos con el motivo central que sirvió de base para desatar la guerra en Irak, cuando lo que la opinión pública del país vecino esperaba era que se lanzara contra Osama Bin Laden, después del ataque terrorista más tremendo de la historia contra el pueblo de Nueva York, que por cierto, Michel de Nostradamus anunció en 1555 (...el incendio de la ciudad de Nueva York) y ocasionó que se agotaran todos los libros del profeta de Salón, en Estados Unidos, pero sobre todo en la ciudad atacada.

Kerry dijo a Bush que la opinión pública estadunidense ha sido bombardeada con anuncios que sugieren que él cambió de posición (flip-flop); señaló que después dijeron que también mudó su actitud respecto a la Patriot Act, y aseguró que él nunca ha cambiado de opinión, que lo que pasa es que no le gusta cómo la ha aplicado el fiscal general John Ashcroft; luego afirmó que él, o ellos, van a cambiar unas cuantas cosas.

El señor Bush señaló en su turno que Hussein era una grave amenaza. Luego afirma que según el señor Kerry fue un error echar del poder al presidente iraquí. Ahora entiendo por qué la gente cree que cambia de opinión con frecuencia, porque eso es lo que hace. Durante un tiempo fue un firme defensor de expulsar y encarcelar a Saddam, hasta que Howard Dean, candidato demócrata a las primarias, resultó contrario a la guerra y comenzó a ganarle posiciones como rival. Entonces Kerry cambió de postura: "No veo cómo puede cambiar este país en época de guerra, de incertidumbre, de tener otro parecer por razones políticas", aunque en lo referente a armas de destrucción masiva, el señor Bush asegura que se requiere determinación y firmeza -que no es lo mismo que terquedad-, y obviamente, esperaba que la diplomacia funcionara antes de ser necesario el uso de la fuerza. "Después del 11 de septiembre debemos mirar el mundo de forma diferente. Tras el 11/S hay que darse cuenta de que si detectamos una amenaza se debe tomar muy en serio para evitar que nos dañe. Antes del 11/S si percibíamos una amenaza la manejábamos dependiendo de cómo sintiéramos. Pero el 11/S cambió todo eso.

"Veo una amenaza en Saddam Hussein, como hizo mi contrincante, porque pensamos que tenía armas de destrucción masiva. Todos pensamos que allí había armas... mi oponente pensó que así era... por eso Kerry considera a Saddam una grave amenaza. No me sentí muy feliz cuando descubrimos que no había armas".

Kerry: El mundo es más peligroso hoy porque el presidente no tomó las decisiones adecuadas. El presidente (Bush) ha venido aquí para atacarme. Quiere que crean que no puedo ser presidente. Está intentando hacerlo de manera que piensen que yo cambio de opinión, lo que pasa en realidad es que Kerry se habría preparado no sólo para la guerra, también para la paz (dice él mismo), cosa que no hizo el presidente Bush. "Creo que Saddam era una amenaza, lo creí en 1998 cuando Clinton era presidente, quise darle el poder para usar la fuerza si era necesario, pero yo hubiera usado la fuerza de manera razonable. Habría usado esa autoridad sabiamente, no entrando en guerra de forma apresurada y sin plan para conseguir la paz. Habría puesto a los aliados de nuestro lado, en Irak tenía el caos; el rey de Jordania acaba de decir que no se pueden celebrar elecciones en Irak con el caos que reina en el país".

"Hay que mantenernos en la ofensiva. Una guerra equivocada, en el momento y en el lugar erróneos; Ƒcómo ganar una nación así? Bush ha creado el mayor déficit desde George Washington hasta Ronald Reagan, y Bush es el primer presidente en la historia de Estados Unidos que ha perdido empleos".

Bush: Somos un gran país, amo nuestros valores y reconozco que algunas decisiones han provocado que la gente no comprenda los grandes valores de nuestro país... Reconozco que echar del poder a Saddam era impopular pero tomé la decisión porque favorecía los intereses de nuestra seguridad...

Kerry: El presidente estuvo aquí hace cuatro años y alguien le preguntó en qué circunstancias enviaría a nuestro pueblo a la guerra. Su respuesta fue "con una estrategia viable de salida y sólo las suficientes fuerzas para hacer el trabajo, y no hizo eso", rompió su promesa. ƑNo tenemos fuerzas suficientes?

Estos son algunos puntos tratados por Kerry y Bush. Lo cierto es que los tres debates, según encuestas de los propios estadunidenses, han sido ganados por Kerry; que mientras la campaña está próxima a su fin, hay esperanza, quizás infundada, de que con Kerry la economía de Estados Unidos avance y México salga beneficiado, pero sobre todo, queda la impresión después de los debates, que cuando Kerry dice que va a lograr la paz, lo está diciendo en serio. Ojalá así sea.