Armando Labra M.

Inversiones extranjeras Ƒo qué?

Este mes salió a la circulación un importantísimo estudio de la CEPAL sobre las inversiones extranjeras en América Latina y el Caribe (ISSN electrónico no. 1684-1395 de las publicaciones de Naciones Unidas) del cual emplearé casi todas las cifras que vienen enseguida.

En México la inversión extranjera directa representa menos de 10 por ciento de la formación bruta de capital. Es estratégica, pero no determinante. De otra parte, en este país la inversión representa una proporción reducida del PIB: menos de 20 por ciento. Sólo estas cifras explican el bajo desempeño de la economía mexicana en años recientes. Y siguientes, si continuamos insistiendo en no crecer aún teniendo con qué, como veremos más adelante.

En el ámbito global desde hace cuatro años terminó, con la década, la expansión de las inversiones extranjeras en el mundo. Los capitales ya adquirieron todo lo existente que pudieron y no muestran apetencia alguna por realizar inversiones en nuevas actividades que impliquen riesgo. Se dedican a consolidar, acrecentar y expatriar sus dividendos.

La banca nacional es un ejemplo contundente Ƒo conoce usted un banco extranjero nuevo establecido en México o que deje sus espectaculares utilidades aquí o que siquiera cumpla su función crediticia? Se extranjerizaron los bancos existentes, como sucedió en el caso de la mayoría de las empresas industriales, comerciales y de servicios. Nuevas prácticamente no hay, y ésa es una clara lección que apunta la CEPAL: las inversiones extranjeras decrecen, mas no los dividendos que exportan.

Si el total de entradas netas de capital extranjero en el mundo disminuyeron en 53 por ciento de un millón 393 mil millones de dólares en 2000 a 653 mil millones en 2003, el impacto en México fue de 26 569 millones de dólares en 2001 a 10 mil 731 el año pasado, es decir, casi 60 por ciento. Con ello se retrocedió al nivel promedio anual del periodo 1995-1999. En 2003, la CEPAL consigna que "los flujos de inversiones extranjeras directas registraron en cada uno de los sectores a los cuales se dirigieron" y eso significa 36 por ciento en los servicios y 57 por ciento en el sector financiero, como ejemplos.

Las tendencias que se derivan de las estadísticas tercamente muestran que no será merced a las inversiones extranjeras, sean europeas o estadunidenses, como podrá repuntar nuestra economía, que como cualquier otra sólo puede crecer si dedica capital a lograrlo. Con terquedad aún mayor, se nos dice una y otra vez que no hay dinero para crecer. Que no hay presupuesto. En consecuencia los inversionistas privados nacionales no invierten y, si pueden, venden sus activos y, como ya vimos, los extranjeros ya recorrieron el menú, hicieron sus compritas y no pasarán a la etapa de crear nuevas empresas.

La verdad es que persiste la decisión política de impedir que la economía crezca y con ello evitar el aumento inflacionario de los precios y mantener estable la paridad cambiaria, metas que por cierto no se cumplen. Pero tampoco se crece y, lo que es peor, pudiendo hacerlo.

ƑCómo? Sin acudir a medidas dramáticas, vamos, ni siquiera disputar los excedentes petroleros, la tasa de crecimiento económico podría pasar de 3.1 a 5.3 por ciento en un solo año si aumentamos la inversión en alrededor de 12 por ciento y con sabiduría empleamos los recursos. La decisión es estrictamente política, ya que técnicamente es posible, por ejemplo, destinar totalmente el subejercicio fiscal, que el año pasado fue del orden de 25 mil millones de pesos, recalendarizar la mitad de los pagos de la deuda interna actualmente contratados en pesos y a un cortísimo plazo menor a tres años, con lo cual se podría destinar 10 por ciento del superávit primario presupuestal a invertir, apalancar fondos de inversión productiva con 10 por ciento de las reservas internacionales.

Estos ajustes, relativamente menores a realizar en un año, suman alrededor de 150 mil millones de pesos, con los cuales el coeficiente de inversión pasaría de 19 a 21 por ciento y se podrían generar unos 170 mil nuevos empleos formales, permanentes y bien remunerados, no changarreros ni informales ni ambulanteros. En vez de los 236 mil puestos de trabajo previstos para 2004, se podrían generar más de 400 mil el año entrante y así desplegar un efecto anticíclico positivo y acumulativo de mayor plazo. Con inflación inicial, cierto, pero con empleo y, después, con estabilidad de precios a medida que reanime la economía. Hoy tenemos inflación, pero con estancamiento y la economía muestra alguna actividad muy localizada en segmentos reducidos y muy vinculados al capital foráneo, pero por rebote del exterior. Nada hemos hecho para lograrlo con esfuerzo propio.

ƑY entonces, por qué no se hace?, dirá usted. Ciertamente no por razones técnicas o falta de recursos. Quizá por andar siguiendo recetas económicas que no aplican quienes las imponen. Quizá por no atrevernos. O tal vez, como diría Horacio Flores de la Peña, "porque los que deciden no saben que no saben". No creo... Ƒserá?