Sergio Benito Osorio

Y el petróleo perdió su origen

El Senado aprobó el pasado 29 de abril una modificación al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), en el anexo 401, referente a las reglas de origen para siete productos, entre los que destacan los derivados del petróleo, en sus fases de refinación. Hasta antes de esa decisión los productos refinados comerciados en Norteamérica adquirían exención arancelaria si la materia prima utilizada era originaria de Canadá, Estados Unidos o México; en cambio, ahora tal preferencia será generalizada a todos aquellos refinados cuyo proceso se dé dentro de la región, sin importar el origen del petróleo.

Los derivados del petróleo fueron incorporados a una lista con copiadoras, audífonos, perlas, etcétera, que negociaron los gobiernos de los tres países y que fue notificada a la Organización Mundial de Comercio (OMC) desde enero de 2003 (ver "Examen de las políticas comerciales: Estados Unidos"). La base de la argumentación presentada por el gobierno para obtener la ratificación del Senado fue que Pemex se "ahorraría 200 millones de dólares anuales en impuestos a la importación". Más allá de la veracidad de las cifras y de la trascendencia contable de un ahorro en impuestos que se traducirá en una pérdida por el mismo monto para la hacienda nacional, y de que tal ajuste no beneficiará al consumidor puesto que los precios de las gasolinas no están relacionados de manera inmediata con sus costos, el aspecto central del cambio, que ha querido ser presentado como un mero "ajuste técnico", está en los efectos de largo plazo que impondrá a la política mexicana de hidrocarburos. En mi opinión significa, llanamente: la pérdida de la ventaja comparativa del petróleo mexicano dentro del comercio de refinados de Norteamérica.

Pero, Ƒpor qué pagan aranceles los refinados que importa Pemex? El secretario de Energía enumeró, en declaración a El Universal del pasado 3 mayo, siete contratos que tiene Pemex con refinerías estadunidenses para "maquilar" petróleo mexicano, a ello se debe agregar la coinversión establecida desde 1993 con Shell, en Texas, para procesar crudo pesado y recuperar los refinados. Entonces, Ƒpor qué pagan aranceles los combustibles importados que, además, tendrían que provenir de crudo mexicano? Pues porque los combustibles y otros refinados (lubricantes, solventes, etcétera) que se importan al país en las fracciones arancelarias objeto del acuerdo en cuestión provienen, en realidad, de materia prima originaria de países situados fuera de Norteamérica.

Lo anterior queda aún más de manifiesto al revisar la cuenta pública 2001 (tomo 5, volumen 2), donde la Auditoría Superior de la Federación (ASF) observa a Pemex que en la coinversión establecida con Shell en Deer Park y con una capacidad para procesar 220 mil barriles diarios de crudo tipo maya: Shell "...se está quedando con los petrolíferos sin abastecer a Pemex el producto objeto de la asociación". Le señala además que dicha asociación actúa con pérdidas, por lo que tardará más de 40 años en recuperar la inversión inicial de 234 millones de dólares. Para corregir esa situación, la ASF recomienda intervenir al órgano de control de la paraestatal.

Se dice que sería muy costoso trabajar exclusivamente con el petróleo de una sola fuente y que, en general, las refinerías requieren mezclar y operar los cargamentos de petróleo disponibles a un momento dado, sin importar su origen geográfico. De tal manera que en los refinados que resultan no es posible identificar el origen de las moléculas de la materia prima utilizada. En consecuencia, este tipo de productos que se importan en México deben pagar un arancel y la única forma de evitarlo es que las reglas de origen se atribuyan según el lugar donde ocurren los procesos de refinación y no a partir de la nacionalidad de la materia prima.

El anterior razonamiento, siendo propio de un refinador extranjero, resulta incomprensible para quien debe tener como propósito favorecer el interés nacional de los mexicanos. Como se sabe, Estados Unidos es el mayor consumidor de petróleo en el mundo: el pasado febrero importó 9.5 millones de barriles diarios, de los cuales México aportó 16 por ciento, consolidándose como uno de sus principales proveedores. Pero también es el segundo exportador de productos refinados y, por su puesto, nuestro país es su principal cliente al absorber 36 por ciento de sus ventas externas, y en gasolina adquirimos 87 por ciento de sus exportaciones. Entonces, Ƒa quién beneficia el cambio en las reglas de origen: al importador que, en el caso de México es también un gran exportador de crudo, o simplemente al exportador de refinados?

El asunto es grave, porque México hoy importa menos de 18 por ciento de sus necesidades y es viable que pudiera transformarse en exportador en esta materia, entonces, Ƒpor qué ceder un régimen comercial que permitiría competir con ventaja frente a productos de refinerías que no disponen de la suficiente materia prima? Lo lamentable del caso es que haya sido el propio Pemex el que argumentara en favor del cambio de reglas para el comercio de refinados.

El cambio al anexo 401 del TLCAN va a significar un fuerte estímulo para productos derivados de hidrocarburos. En realidad las fracciones arancelarias comprometidas son mucho más que combustibles y son un segmento de mercado tan dinámico que ha multiplicado su valor en los años recientes, superando ya los 4 mil millones de dólares anuales. Abre la puerta a insumos para la industria petroquímica, que en lugar de cerrar cadenas nacionales tendrá nuevos estímulos para profundizar su vinculación con proveedores ubicados fuera del país.

El propio secretario de Energía, en las declaraciones antes anotadas, señaló que no era sano que Pemex enviara a refinar petróleo fuera del país, pero reflexionaba sobre la conveniencia de invertir en proyectos de procesamiento de petróleo donde se obtienen tasas de retorno de 13 por ciento frente a un producto que cuesta 5 dólares y puede ser vendido en más de 20. Cuál es, entonces, la idea que subyace en el acuerdo votado por el Senado, Ƒacentuar el carácter exportador de petróleo crudo y renunciar a la industrialización de este importantísimo y estratégico producto nacional? El daño está hecho, incluso para aquellos partidarios de abrir el sector energético a la inversión privada. Y se dio como una cesión gratuita (...) a cambio de nada.

Habría que pensar si los socios del TLCAN tendrían la misma disposición para negociar cambios que favorecieran al sector agrícola mexicano, aunque sólo fueran "ajustes técnicos" como los alcanzados para el petróleo.

[email protected]