Condenar a la isla en Ginebra el año pasado fue un grave error, asegura

México debe rechazar la resolución de EU y Honduras contra Cuba: Oscar González

El pragmatismo negociador no es el camino correcto, afirma el ex director de la Comar

VICTOR BALLINAS

El ex embajador alterno de México ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Oscar González, afirma que el gobierno mexicano debe votar en contra de la resolución de Estados Unidos y Honduras que condena a Cuba, para reparar "el grave error que cometió el año pasado en Ginebra, cuando votó en contra del gobierno caribeño".

González, también ex director de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (Comar) -en la etapa en que miles de guatemaltecos vinieron a México-, integrante de la organización civil Paz con Democracia y de la Unidad Nacional contra el Neoliberalismo, en entrevista con La Jornada dice que el hecho de que intelectuales mexicanos, como el escritor Carlos Monsiváis y otros, critiquen al gobierno cubano tiene que ver con ciertos modelos de culturas políticas que están detrás de esas expresiones. Apostar por el gobierno de la alternancia en nuetro país llevó a algunos intelectuales a "no aceptar que el presidente Fidel Castro haya permanecido en el poder casi 50 años".

Según "ese razonamiento (de algunos intelectuales mexicanos), el gobierno cubano dejó de ser revolucionario para convertirse en dictatorial o bien el pueblo cubano, que por cierto está armado, es incapaz de sacudirse al dictador. Ese es el argumento que me parece subyace en este rechazo, más que crítica de la inteligencia mexicana, latinoamericana y mundial de la izquierda frente al régimen cubano", subraya el ex presidente de la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH)

-¿Cómo debe ser el voto de México en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU?

-México tiene que votar en contra de esa resolución, debe rescatar su independencia de Estados Unidos e impulsar un frente de América Latina. México, como gobierno, debe reparar el grave error quecometió el año pasado en Ginebra, al votar contra la isla.

-¿Error o cambio de política?

-El arribo al poder, en Estados Unidos, de los grupos más conservadores, que encabezan George W. Bush, Colin Powell, Condoleezza Rice y Richard Cheney entre otros; y de la derecha, en México, en el año 2000, si no radicalizada en extremo sí representativa del conservadurismo, coincidieron en cuanto a su visión respecto de Cuba.

-¿Entonces, por qué rectificar ese voto?

-Es importante rectificar por varias razones; primero, porque haber votado como se hizo el año pasado (en contra de Cuba) representó un cambio en las relaciones de México con Cuba, que en conjunto siguen siendo respetuosas, cordiales, e inclusive se podría decir que especiales por su significado histórico y político, pero habría que preguntarse por qué después de medio siglo de resistencia cubana frente a los embates de Estados Unidos, México debe contribuir a echar abajo el único y tal vez el último muro de contención frente al renovado imperialismo estadunidense.

"La otra razón es porque si se vota en favor reconocemos y avalamos una acción persistente para doblegar un régimen político que mantiene su opción socialista, pero que, súbitamente, con la llegada de Vicente Fox a la Presidencia, y su ideólogo, Jorge G. Castañeda, a la cancillería, nos damos cuenta que ese régimen ya no es revolucionario, sino dictatorial y antidemocrático, y asumimos que la democracia no está en Cuba, sino en Estados Unidos."

-¿Tienen razón las condenas contra Cuba?

-Nos olvidamos de que, con el ascenso al poder de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, la derecha más extremista, aparece la revolución conservadora, y con ello se minimizan los avances sociales que había logrado el socialismo. Uno se pregunta si Cuba no ha cambiado, pensamos que ha resistido y ha cambiado mucho más que el entorno, el mundo se mueve a la derecha, y le toca a la isla asumir un doble papel, el de vanguardia y retaguardia, por la liberación de los pueblos oprimidos, por lo que apenas ahora volvemos a llamar por su nombre: el imperialismo o el imperio.

-¿Cómo ubica el cambio de posición del gobierno foxista hacia Cuba?

-Significa un realineamiento, un nuevo acto de sumisión de México hacia Estados Unidos, la derecha de dentro (la gobernante), y la de fuera (la de Estados Unidos) se reunifican, significa un realineamiento cargado de sumisión.

-¿Entonces cómo Fox puede ir en contra de esa política de Estados Unidos?

-Porque rectificar el voto de México en contra de la propuesta de Estados Unidos y Honduras significa asumir la reivindicación de la independencia, la soberanía y la autodeterminación, no sólo de México, sino de todos lo pueblos que luchan por su real emancipación. México tiene que revisar su voto, no dejarlo sólo en manos de una fracción partidista o de un liderazgo político conservador y pragmático; es una visión que involucra a todo el país, una buena parte de nuestra historia y de nuestro futuro.

-¿Podría México votar en contra de Cuba esperando que Estados Unidos acate el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, respecto de los mexicanos condenados a muerte?

-Esa sería una forma de pramatismo en política internacional a que Estados Unidos ha querido llevar a México. Este abandono de la política de prinicipios por un pragmatismo negociador de intereses no me parece que sea ni la fórmula ni el camino para México. Nos puede dar unas relativas y muy precarias ventajas, quizá coyunturales, pero no nos abre una vía hacia la búsqueda de la consolidación de intereses. Sería caer en los vicios que han llevado al mundo a las prácticas en las que se encuentra. Definitivamente no me parece que sea el camino del toma y daca. México no debe hacer una transacción indebida, cuyos resultados de todas maneras son inciertos.

-¿Qué opina de que los intelectuales mexicanos critican hoy al régimen de Fidel Castro?

-Ciertos modelos de culturas políticas están detrás de esas expresiones. En la alternancia y el voto útil del 2000 los intelectuales mexicanos no pueden aceptar que Fidel Castro haya permanecido en el poder casi 50 años en Cuba. Según este razonamiento, o el poder ha dejado de ser revolucionario para ser sólo dictatorial, o bien el pueblo cubano, que por cierto está armado, es incapaz de sacudirse a un dictador.

"Este es el razonamiento que me parece subyace en este rechazo, más que crítica de la inteligencia mexicana, latinoamericana y mundial de la izquierda frente al régimen cubano. De alguna manera, el propio ideólogo del presidente Fox, el ex canciller Castañeda, resumió estos puntos de vista al decir que Cuba ya no es el Estado revolucionario, sino una república institucional. Con esto se están negando los derechos de una alternativa para los cubanos. Frente a eso habrá que decir, primero: Fidel Castro llegó al poder con las ideologías en boga hace 50 años, como una dictadura de clase, y eso lo hizo como función política explícita, abierta del poder revolucionario. Esto implicaba la negación y limitación de intereses y derechos adversos a los intereses de la mayoría, representados por una dirigencia que por cierto a lo largo de estas décadas de acoso no ha traicionado ni sus ideales ni sus principios.

"No se puede decir que Fidel Castro y la dirigencia cubana tengan beneficios personales, que se hayan llenado los bolsillos de dinero ni que hayan cambiado sus objetivos. Los avances logrados en materia de educación, salud o vivienda están a la vista.