Por unanimidad, el Consejo de Seguridad entregó su bandera a las tropas de ocupación

Legitima ONU la ocupación de Irak y la doctrina de EU de "ataque preventivo"

Silencio cómplice de México; París, Berlín, Moscú y Pekín, justificaciones, no principios

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES

Nueva York y Washington, 16 de octubre. Por unanimidad el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) entregó este jueves su bandera a las tropas de ocupación estadunidenses en Irak, y permitió además mantener indefinida la anulación de la soberanía de esa nación.

Así, Estados Unidos logró un rotundo triunfo en su intento por legitimar su invasión en Irak y mantener el control político y militar de ese país, y obligó a la ONU a asumir un papel subordinado.

Washington también consiguió este jueves que la organización mundial endosara los resultados de una acción militar, doctrina llamada "ataque preventivo" por el go-bierno del presidente George W. Bush y rechazada por el propio Consejo de Seguridad hace unos siete meses.

"Este es un buen día para Irak, un buen día para el Consejo de Seguridad", afirmó el embajador estadunidense ante la ONU, John Negroponte, tras la votación.

En sus comentarios formales en el mecanismo, señaló que "la comunidad internacional ha demostrado su apoyo al pueblo de Irak" al aprobar esta resolución, con lo cual se podrá ampliar la participación internacional en el país invadido.

Entre los aspectos clave de la resolución, señaló que la ONU "ha autorizado una fuerza multinacional" bajo el comando de Estados Unidos. O sea, las fuerzas ocupantes serán llamadas ahora "fuerza multinacional" autorizada por la ONU pero bajo man-do directo del Pentágono.

Bush expresó poco después su agradecimiento al Consejo de Seguridad "por haber aprobado unánimemente una resolución que apoya nuestros esfuerzos para construir un Irak pacífico y libre".

Como lo resumió anteriormente Jeffrey Laurenti, experto en la ONU, en entrevista con La Jornada, el voto de este jueves otorga, por primera vez, el aval de la ONU a la invasión y ocupación de una nación por un superpoder.

Con 15 votos en favor, México y los otros países integrantes del Consejo de Seguridad aprobaron la resolución 1511, promovida por Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Camerún. Algunos delegados tomaron el micrófono para explicar su voto, y otros lo hicieron ante los medios.

Entre los que guardaron silencio estuvo México, cuyo embajador, Adolfo Aguilar Zinser, levantó la mano para dar a conocer la aprobación de México, escuchó a sus colegas y se retiró de estas instalaciones al concluir la sesión sin hacer un solo comentario dentro o fuera de la sala.

La resolución, negociada durante un mes y medio y de forma intensa en esta semana, propone establecer un nebuloso plazo para una transición política y el traslado de soberanía en Irak, y ampliar la participación de otras naciones mediante apoyo económico, político y militar a ese país.

Pero la negociación se centró en dos puntos generales: el periodo para el traslado de la soberanía a los iraquíes y el papel de la ONU en esa transición.

Bravatas, sólo bravatas

Hasta ayer, Francia, Alemania, Rusia y China insistían en que si Estados Unidos no incorporaba enmiendas para establecer una fecha concreta para el traslado de soberanía y no ponía a la ONU como instancia encargada de supervisar la transición política en Irak, se abstendrían en la votación.

Esta negociación provocó que el miércoles anterior se postergara tres veces la votación. Pero primero China y Pakistán, y después Rusia, cedieron, y esta mañana Alemania y Francia hicieron lo mismo, y con ello la aparente división dentro del Consejo de Seguridad de la ONU fue superada en favor de Estados Unidos.

De hecho, hace 24 horas parecía que Washington sólo lograría nueve o tal vez 10 votos de los 15. Entre los sufragios ya garantizados estaba el de México, el cual si se hubiera votado ayer, podría haber sido determinante, ya que se requieren por lo menos nueve votos y ningún veto para aprobar una resolución.

Pero este jueves Washington amaneció con buenas noticias.

Al final, sólo hubo algunos cambios cosméticos, al ampliarse un poco el papel de Naciones Unidas y fijar un plazo indefinido para la transición.

Con la incorporación de estas modificaciones, Francia, Rusia y Alemania decidieron justificar su voto. Los tres países emitieron un comunicado conjunto al final de la sesión explicando su sufragio, y comentaron por separado después, que aunque no estaban satisfechos con la resolución -en particular la falta de una fecha concreta pa-ra el traslado de soberanía y un papel prioritario e independiente para la ONU-, decidieron que apoyarla "en el espíritu de la unidad", ya que era "un paso en la dirección correcta de la restauración de Irak con la participación de la ONU".

Como un intento para insistir en su crítica a esta resolución, los tres países informaron que no están dispuestos a comprometer más tropas y financiamiento en Irak (Pakistán declaró lo mismo).

Pero para muchos, la pregunta es cuál fue el factor que decidió que estos tres países en particular, que habían encabezado la oposición a un endoso de la ONU a la invasión, autorizaran ahora el resultado y los costos de esa acción punitiva.

Francia, Alemania y Rusia insistieron en que no han abandonado su posición sobre la guerra y mantienen su discrepancia con Es-tados Unidos, pero que era hora de buscar un consenso para abordar los problemas actuales de Irak y el papel de la comunidad internacional en esta coyuntura.

Fue Negroponte quien tal vez reveló una de las motivaciones para la aprobación de la resolución estadunidense: los contratos empresariales en Irak.

Aunque insistió en que "la negociación no tuvo lugar en referencia a cualquier cosa que tuviera que ver con contratos" y sólo se debatieron los méritos, sí indicó que una de las enmiendas agregadas a la resolución, de particular importancia para varios de los integrantes del Consejo de Seguridad, fue sobre "la importancia de la transparencia en el gasto de fondos utilizados para Irak".

Claro, en este foro diplomático mundial todos los comentarios de las delegaciones fueron vestidos con una retórica de lujo, con palabras de apoyo para "el pueblo iraquí" en la reconstrucción de su país, la de-mocracia y la soberanía, más "la paz" y la "unidad de la comunidad internacional" y el "multilateralismo", etcétera.

Pero detrás de los oradores tratando de explicar su voto en el pasillo frente al salón del Consejo de Seguridad, silenciosamente, como testigo, estaba una reproducción del Guernica de Picasso.

Al final, todos justificaron sus decisiones con grandes palabras sobre principios del derecho internacional, que cada día se pronuncian aquí, pero esos "principios" parecen ser lo último que se defiende adentro.

De hecho, cuando estos reporteros preguntaron al embajador francés, Jean Marc de la Sabliere, cómo justificaba su voto después de defender los principios de la ONU en torno a la guerra contra Irak, respondió que no tenía que ver con esta votación.

Esa posición sigue vigente y es un argumento de principios, añadió. La votación de esta resolución, insistió, tiene que ver con una negociación para abordar la crisis ac-tual en Irak, y a continuación hizo una larga y enredada explicación que evidentemente le costaba trabajo articular.

Cuando se le preguntó si el Consejo de Seguridad acababa de entregar la bandera de la ONU a las tropas ocupantes encabezadas por Estados Unidos, subrayó que de ninguna manera, porque "éste no es un debate de principios, es sobre cuál es la me-jor manera de ayudar".

Todo esto hacer recordar lo dicho por un famoso filósofo: "Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros". Lo dijo Marx, pero Groucho Marx.