En la ONU Aguilar Zinser rechaza la invasión, pero rehúsa decirlo de manera pública

El incumplimiento de resoluciones no autoriza a EU a atacar Irak: Annan

Sólo sería válida la acción militar si Bagdad invade otra vez Kuwait: experto en derecho

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Washington, 17 de marzo. Una acción militar estadunidense sin la autorización explícita del Consejo de Seguridad -o un intento de realizar un "cambio de régimen"- violaría la Carta de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por tanto sería ilegal, afirman el secretario general de la ONU, Koffi Annan, el embajador de México ante la organización y otros integrantes del Consejo de Seguridad.

Si un Estado miembro de la ONU lanza un ataque militar contra otro sin el apoyo del Consejo de Seguridad su "legitimidad será cuestionada", afirmó este lunes Kofi Annan, quien añadió que el "apoyo para esto sería reducido".

El secretario general ya había fijado su posición hace una semana. "Si Estados Unidos y otros decidieran actuar fuera del consejo y adoptar acción militar no estarían en conformidad con la Carta (de la ONU)", advirtió en La Haya. Hoy reiteró su postura después de que Estados Unidos, Gran Bretaña y España anunciaron que no someterán a votación la resolución que autoriza una acción militar contra Irak.

La evaluación de Annan no es compartida por Estados Unidos. "Creemos que existe suficiente autoridad en las resoluciones 1441, 678 y 687 para cualquier acción militar que pudiera ser requerida", dijo hoy el secretario de Estado, Colin Powell. "Creemos que ahora nuestras acciones son apoyadas por el derecho internacional." Funcionarios estadunidenses en Washington reiteraron esta afirmación a lo largo del día, mientras que el procurador general británico emitió un documento en el cual argumenta que la acción militar contra Irak sí está justificada según la Carta de la ONU.

Pero no pocos rechazan esta interpretación. Una interrogante en el aire era si se presentará una condena o por lo menos un reto legal sobre el asunto en la ONU, si es que Estados Unidos declara la guerra. "Creemos que el uso de la fuerza contra Irak, especialmente en referencia a previas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, no tiene bases, incluso legales", consideró hoy en Moscú el canciller ruso Igor Ivanov.

En un rechazo explícito a la postura estadunidense, Ivanov añadió: "La resolución 1441, a la cual se hacen tantas referencias, no otorga el derecho a nadie de usar la fuerza de manera automática" (o sea, sin autorización explícita de la ONU).

El embajador chileno ante la ONU, Gabriel Valdés, se negó a responder directamente si el Consejo de Seguridad condenará la acción militar unilateral contra Irak por uno de los países miembros. Dijo que aún no hay tal acción. Pero reafirmó el principio de que "sólo el Consejo de Seguridad puede autorizar el uso de la fuerza". En comentarios a algunos reporteros en la sede de la ONU, agregó que no hay nada dentro de la Carta de la organización que autorice los cambios de régimen o guerras de liberación de otros países.

Por su parte, el embajador mexicano Adolfo Aguilar Zinser expresó la posición oficial de su país. No hay bases legales para lanzar una guerra contra Irak, informaron fuentes diplomáticas. Pero en contraste con las declaraciones de Rusia y Chile, México no se ha atrevido a hacer estas declaraciones fuera de sesiones a puerta cerrada en la ONU.

La opinión de académicos

Para Ruth Wedgewood, profesora de derecho internacional en la Universidad de Yale, el no cumplimiento iraquí de la resolución 678 sí otorga las bases suficientes para un ataque militar de Estados Unidos. Esa resolución, declaró a La Jornada, establece sanciones contra el régimen de Saddam Hussein y requiere que elimine todas sus armas de destrucción masiva. Wedgewood opinó que las violaciones de Irak a ese acuerdo dan autoridad para emprender una acción militar.

Pero otros expertos no aceptan esta interpretación legal. Steven Ratner, profesor de derecho internacional en la Universidad de Texas, estima que las resoluciones previas no ofrecen suficientes bases legales para llevar a cabo una ofensiva militar. Señala que las resoluciones, aprobadas a principios de los 90 después de la guerra del Golfo, establecen que las sanciones se mantendrán hasta que Irak se haya desarmado. "Dicen que Irak deberá desarmarse y entonces se suspenderán las sanciones. Irak no se ha desarmado y las sanciones no se han suspendido", afirmó.

Pero más allá de eso, según Ratner, la lógica de estas resoluciones es que el uso de la fuerza sólo se reiniciaría si Irak invade Kuwait otra vez. "Irak no está amenazando a Kuwait", agregó.

La mayoría de las naciones que integran la ONU cree que no se ha autorizado una acción militar. "En ausencia de una nueva resolución, la mayoría de los países del mundo lo considera ilegítimo", dijo Ratner. "La Carta de la ONU contempla claramente sólo dos métodos legales para autorizar el uso de la fuerza militar: uno es la autodefensa, a la cual no ha acudido Estados Unidos, y otro es previa autorización del Consejo de Seguridad."

La responsabilidad de comprobar que gozan de la autorización para usar la fuerza según las resoluciones existentes de la ONU está en manos de Estados Unidos y otros países que lleven a cabo la acción militar, dice Ratner. Aún no lo han hecho.