Emir Sader *

ƑPor qué Estados Unidos?

Cuando Juan Pablo II fue víctima de un atentado en el Vaticano, en 1981, llegó a preguntarse: "Pero Ƒpor qué yo?" Los estadunidenses se hicieron la misma pregunta el 11 de septiembre de 2001. Ahora somos nosotros quienes debemos preguntar: "ƑPor qué Estados Unidos?"

El camino hacia la guerra parece allanarse. Turquía arregló cuentas con Estados Unidos y alquilará su territorio para las tropas, las armas, los tanques y los misiles estadunidenses a cambio de mucho dinero, facilidades para sus deudas y garantías de que no se verá afectada su política de dominación sobre los kurdos. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas da plazo a Irak para que destruya sus cohetes. El gobierno estadunidense está militarmente preparado para atacar, una vez que sus operaciones militares traspasaron la línea sin retorno.

Los planes bélicos están listos: habrá bombardeos masivos 10 veces mayores que los de hace 12 años en la primera semana, con el máximo de destrucción de los blancos considerados estratégicos no sólo en términos militares, sino también estratégicos para el funcionamiento cotidiano de la vida en el país, incluyendo reservas de agua, centrales eléctricas y fuentes de abastecimiento de alimentos. Estados Unidos considera la posibilidad de desembarcar tanques desde aviones de transporte en el aeropuerto de Bagdad y marchar directamente hacia el centro de la capital. Para eso, un brutal "ablandamiento aéreo" debería haber sido realizado sin parar en los primeros día de ataques. Los 70 bombarderos B-52, cargados con 50 bombas cada uno, deberían atacar 3 mil 500 blancos objetivos en una sola salida. Otros 700 aviones de ese tipo pueden ser puestos a la orden, estando estacionados en las proximidades de Irak. Imaginemos la capacidad de destrucción que poseen y las víctimas y ruinas que dejarán.

Estados Unidos, considerando la hipótesis de que no consiga mayoría para la resolución que presentó en la ONU, ya prepara el terreno para declarar que no es necesaria, que basta la primera, de acuerdo con la lectura que hace de ella. Siendo así, o si atemorizado el Consejo de Seguridad prefiriese aprobar una acción militar contra Irak para desarmarlo, quedan en el aire algunas preguntas.

La primera es: Ƒpor qué será Estados Unidos, cuyo gobierno declaró abiertamente que estaría dispuesto a actuar sin la ONU, que precipitó la guerra, acantonando 200 mil hombres y armamento pesado en el Golfo, el que debería llevar a la práctica las resoluciones de Naciones Unidas? Y siguen otras: ƑEse organismo está dispuesto definitivamente a alienar su independencia y dejar que Estados Unidos actúe en su nombre como mejor lo entienda? ƑNo debería, en el caso extremo de una intervención militar, formar un contingente de cascos azules, que deberían realizar estrictamente lo que ha sido decidido, esto es, el desarme de Irak, no el derribamiento del régimen y, menos aún, todo tipo de destrucción, muertes y sufrimientos para la población civil?

Más todavía: Ƒpor qué Estados Unidos puede decidir, en ese caso extremo, el futuro político de Irak, como viene haciendo al considerar desde un protectorado militar directo, dirigido por un oficial estadunidense, hasta mantener un régimen dirigido por un militar que se preste a eso, pasando por soluciones mixtas tras un sinfín de malabarismos? ƑY con qué derecho el gobierno estadunidense decidiría el futuro de la producción de petróleo de Irak?

La opinión pública mundial no sólo condenó activamente la guerra, sino que las encuestas también demuestran que lo que el mundo más teme es el poder agresivo de Estados Unidos. Solamente un mundo multipolar, regido por leyes internacionales y una ONU democratizada e independiente, puede ser un mundo en paz. Aceptar la guerra y, además, delegar en Estados Unidos la tarea de hacerla para hacerse política y militarmente de Irak y de su petróleo, es una capitulación que no sólo representa el fin definitivo de la ONU, sino el inicio de una nueva era de inestabilidad y guerra. Como dice el artículo de Andrew Sullivan en The Sunday Times: "El protectorado de Irak que surgirá después de una guerra victoriosa será la primera tentativa de indicar caminos a seguir. Irán y Arabia Saudita serán los próximos".  

* Sociólogo brasileño, catedrático de la Universidad de Río de Janeiro

Traducción: Alejandra Dupuy