Washington tiene ahora "libertad de acción" para actuar contra Irak, dice Bush
Apoyo unánime del Consejo de Seguridad a la resolución de EU
México y Francia se declaran satisfechos porque el proceso quedó sujeto a la ONU
El régimen de Saddam Hussein tiene plazo de siete días para aceptarla o rechazarla
DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES
Nueva York y Washington, 8 de noviembre. Estados Unidos logró hoy la aprobación unánime (aunque no necesariamente un consenso) de los 15 miembros del Consejo de Seguridad para su resolución sobre Irak, y enfatizó que mantiene su derecho de actuar por sí solo contra ese país si lo considera necesario.
Minutos después de la aprobación, las representaciones de Mé-xico y Francia -que señalaron que habían trabajado como equipo en las negociaciones- enfatizaron que habían logrado sus objetivos de eliminar "ambigüedades" y la "automaticidad" en el texto, para evitar cualquier interpretación de que esta resolución autoriza el uso de la fuerza militar como respuesta a un incumplimiento por parte de Irak, y sujetar todo el proceso al Consejo de Seguridad.
Pero menos de una hora después de la aprobación, una posición es-tadunidense casi contraria fue ex-presada por el presidente George W. Bush respecto del voto unánime en la Organización de Naciones Unidas (ONU).
"Estados Unidos ha acordado discutir cualquier violación material (por Irak) con el Consejo de Seguridad, pero sin poner en jaque nuestra libertad de acción para defender nuestro país -de-claró el mandatario-. Si Irak fracasa en cumplir plenamente, Estados Unidos y otros países desarmarán a Saddam Hussein".
En términos diplomáticos, la aprobación de esta resolución fue un gran triunfo para todos, en el sentido de que los 15 países po-drían decir a sus ciudadanos que definieron este proceso sin otorgar grandes concesiones.
Pero dos miembros permanentes, Estados Unidos y Gran Bretaña, creen que esta resolución no impide que un Estado miembro actúe en "defensa propia" contra Irak, mientras que los otros tres, Francia, Rusia y China, junto con México, insisten en que no autoriza alguna acción unilateral.
Adolfo Aguilar Zinser, representante de México ante la ONU, fue cuestionado por reporteros so-bre las declaraciones de Bush en torno a su derecho de actuar militarmente contra Bagdad, y respondió que "nada autoriza" el uso de la fuerza por un país miembro contra Irak, que no está permitido, y "el uso de la fuerza no es la interpretación correcta".
Dos apreciaciones diferentes
Al parecer, a pesar de la aprobación unánime (incluyendo el sorprendente voto a favor de Siria), no hay consenso más allá de que cada país miembro expresó su sa-tisfacción con su propia visión de
la resolución aprobada. Por lo tanto, este cuento no ha acabado.
Bush, en declaración desde la Casa Blanca, utilizó la ocasión para reiterar que "la resolución aprobada hoy presenta al régimen iraquí una prueba final. Irak ahora debe, sin demora o negociaciones, desarmarse...."
Agregó que su país tendrá "una sola determinación: ƑIrak está cumpliendo o no con los términos de la resolución del Consejo de Seguridad?", y señaló que no aceptará una amenaza como la representada actualmente por el régimen de Hussein.
"Al enfrentar esta amenaza, Es-tados Unidos buscará el apoyo del mundo. Si la acción se hace necesaria, actuaremos en interés del mundo", y señaló que cualquier incumplimiento por Irak sería considerado una prueba de su falta de voluntad para desarmarse.
Bush concluyó: "El resultado de la crisis ya está determinado: ocurrirá el pleno retiro de las armas de destrucción masiva por Irak. La única pregunta para el régimen iraquí es decidir cómo".
El embajador estadunidense en la ONU, John Negroponte, subrayó que la resolución adoptada incluye puntos clave para Washington: que Irak se encuentra en violación material de sus obligaciones para desarmarse, la imposición de un régimen de inspecciones de armas fortalecido y sin restricciones que permite la intrusión de los equipos de la ONU "con cualquiera, en cualquier lugar y tiempo", y establece que habrá se-rias consecuencias si Irak no cumple con sus obligaciones.
Aunque Negroponte señaló la concesión hecha ante Francia, México y otros países, de que en caso de un incumplimiento o violación por parte de Irak el asunto regresara al Consejo de Seguridad donde será "discutido", dejó claro que nada impide que Estados Unidos decida actuar contra Irak.
De hecho, declaró al explicar el voto estadunidense, "si el Consejo de Seguridad fracasa en actuar de forma decisiva en caso de otra violación iraquí, esta resolución no restringe a un país miembro a actuar para defenderse ante la amenaza presentada por Bagdad, o para imponer las resoluciones relevantes de la ONU y proteger la paz mundial y la seguridad".
Cambio de régimen
En Washington dos altos funcionarios estadunidense señalaron que la tesis de "cambio de régimen" en Irak sigue vigente, pese a esta re-solución, y afirmaron: "La política de Estados Unidos ha sido, y es, cambio de régimen".
Al señalar que si Saddam Hussein cumple todas las resoluciones de la ONU, eso sería interpretado como que el sistema ha cambiado, y subrayaron que ese cambio "permanece en la política de Estados Unidos. La clave de la resolución es ofrecerle a este régimen una última oportunidad para cambiar".
Por su parte, Francia subrayó que, junto con otros países -en particular México-, logró negociar una resolución que incorpora sus principales prioridades: fortalecimiento del papel del Consejo de Seguridad y de la ONU, y un proceso de dos etapas donde el organismo "mantendrá el control", y que en caso de un incumplimiento sería ese mecanismo el que evaluará las consecuencias, y con ello eliminar toda situación "automática" en esta resolución.
Esta posición fue endosada públicamente hoy mediante un comunicado conjunto de Francia, Rusia y China.
México expresó, en declaraciones de Aguilar Zinser, estar complacido por los cambios en la resolución, refrendó la posición de Francia y agregó que "en caso de incumplimiento la acción del Consejo de Seguridad se definirá con base en la determinación que el mismo haga de la existencia de una amenaza", e indicó que el texto fortaleció a la ONU, "al multilateralismo y a la construcción de un sistema internacional de normas y principios".
El resultado de la negociación, consideró el representante de México, fue que los que "abogaban por el recurso automático del uso de la fuerza aceptaron dar una última oportunidad al cumplimiento voluntario por parte de Irak", y "elimina el concepto de automaticidad del uso de la fuerza" por una seria violación de Irak "sin la sanción expresa del Consejo de Seguridad".
Con esta resolución, todos los países miembros pudieron expresar su triunfo, pero al parecer sólo el idioma misterioso de la alta diplomacia logra encubrir la falta de consenso a pesar de la "unanimidad".
Por tanto, esta "última oportunidad" ofrecida a Irak por "el mundo civilizado" aún no queda definida, y el debate no se ha agotado. Como lo expresó el secretario general, Kofi Annan, poco después de adoptarse la resolución, "éste es un momento de prueba para Irak, para la ONU y el mundo".
Todo indica que estas interpretaciones encontradas -si no opuestas- pronto se ve-rán en tela de juicio en el momento en que Estados Unidos decida actuar contra Irak.
Según fuentes diplomáticas de las delegaciones del Consejo de Seguridad, el reto se manifestará si Estados Unidos intenta brincar sobre el Consejo de Seguridad.
Según estas mismas fuentes, ahí se definirá si países como Francia, México, Rusia y China, que expresaron públicamente su preferencia para un proceso sujeto al consenso, apoyarán o no la interpretación de la resolución que este viernes hizo el gobierno de Estados Unidos.
Para estas fuentes, el gran logro fue que países como Francia y México lograron establecer un marco que no existía previamente, y que establece el sentir de una mayoría de los países miembros que votaron por un proceso multilateral sujeto al Consejo de Seguridad, y no por la determinación unilateral de un miembro.
Como consiguió EU el voto de México
Los dos altos funcionarios del gobierno de Bush, al comentar hoy la resolución en rueda de prensa en Washington, señalaron cómo obtuvieron el voto de México: "Ellos querían que nosotros les aseguráramos que en verdad estamos interesados en el desarme, y que el Consejo de Seguridad tendría la oportunidad de discutirlo (ante cualquier incumplimiento) de nuevo".
Agregaron que era lo mismo que deseaban los delegados de Francia, y "una vez que dimos satisfacción a franceses y otros, México estuvo bien, y ha apoyado mucho durante la semana reciente".
Al preguntáseles si Estados Unidos aseguró a México que habrá discusiones antes de cualquier acción militar, respondieron que la resolución señala que antes de que se lleve a cabo una acción, "habrá discusiones". Sin embargo, agregaron que Bush "no ha cedido ninguna autoridad para decir, en algún momento, 'saben, necesito actuar, Ƒquién quiere actuar con nosotros?'"
Pero por las declaraciones de Aguilar Zinser ante el Consejo de Seguridad, de nuevo la interpretación mexicana no coincide con la de Washington, ya que México afirmó que esta resolución define que "sea este cuerpo multilateral el que determine la naturaleza de tal incumplimiento, el que juzgue si se pone en riesgo la paz... y decida, por tanto, lo que conforme a la Carta de Naciones Unidas corresponda".
Si Estados Unidos decide ejercer su "autoridad" para actuar sin la autorización del Consejo de Seguridad, México tendrá que determinar si mantendrá silencio, apoyará o condenará a Estados Unidos por romper el consenso de la ONU.
Los próximos pasos
La resolución establece que Irak tiene siete días para aceptarla o rechazarla. Al aceptarla, tendrá una fecha límite de 30 días para presentar un informe completo sobre su su-puesto arsenal de armas de destrucción masiva, a la vez que los inspectores de la ONU tienen hasta 45 días, a partir de hoy, para regresar a Irak e iniciar sus labores.
El jefe de inspectores del organismo mundial, Hans Blix, informó este viernes aquí que tiene la intención de llegar con su equipo a Irak el próximo 18 de noviembre.
Los expertos tendrán 60 días después de llegar a Irak para presentar su primer informe al Consejo de Seguridad, y también po-drán informar de cualquier incumplimiento o violación en todo momento, lo cual resultaría en una sesión del Consejo de Seguridad que podría detonar la guerra.
Mientras los diversos embajadores de los 15 países miembros del Consejo de Seguridad, al concluir esta sesión, pasaban ante los micrófonos para hablar de "paz y seguridad internacional" ante a la presencia de medios internacionales, nadie pareció fijarse que detrás y a un lado de ellos, en el pasillo frente a la sala, está colgada una réplica del Guernica, de Pablo Picasso.
