Ricardo García Sáinz, ex director del Seguro Social

La crisis del IMSS sí tiene solución

ANGELES CRUZ

Para Ricardo García Sáinz, la crisis del IMSS tiene solución. Implica aumentar las cuotas obrero-patronales, modificar el contrato colectivo de trabajo y, sobre todo, rescatar la capacidad de la institución como organismo asegurador. El proceso deberá ser gradual. Tal como está actualmente "es insostenible".

Admite que en la época de bonanza económica hubo errores de cálculos en las reservas, los cuales pueden corregirse para subsanar el pasivo que tiene el IMSS en su carácter de patrón. Pero también deberá cambiar el régimen de jubilaciones y pensiones de sus trabajadores, y adecuarse a la nueva realidad demográfica del país.

En entrevista con La Jornada, el experto también señala el deterioro continuo en la calidad de la atención médica. Es consecuencia, dice, de la caída a la cuarta parte del valor real de los salarios a partir de 1982, así como de la negligencia y omisiones deliberadas de que ha sido víctima para no aportarle recursos económicos.

Califica de "grandes mentiras" las reformas que se hicieron en 1997 a la Ley del Seguro Social y la realizada en diciembre pasado, pues han sido de carácter financiero y nunca han tenido como objetivo el bienestar de los trabajadores.

García Sáinz conoce muy bien la estructura y la problemática del órgano de seguridad social más importante del país. Más de 20 años de su historia en la administración pública se escribieron ahí. En una primera etapa (1965-1978), con responsabilidades cercanas a la dirección general. A partir de 1982 y hasta 1991, como titular de la institución.

A García Sáinz le tocó la creación y fortalecimiento de los 10 centros médicos nacionales con que cuenta el IMSS, luego de que el ahora Centro Médico Nacional Siglo XXI fue reconstruido en su totalidad. Los sismos de 1985 lo habían dejado inservible.

El supuesto equilibrio, con cargo a los derechos de los trabajadores

-¿Cómo evalúa la actual situación del IMSS? -se le pregunta.

-Su situación financiera no es desahogada. Ha habido un supuesto equilibrio que se ha logrado desde hace varios años con cargo a los derechos de los trabajadores y sus familias. Los diversos seguros, servicios y el pago de pensiones han cargado con el ajuste presupuestal, con el consecuente deterioro de la calidad de los servicios. La eficiencia y la oportunidad se han visto brutalmente afectadas. Prueba de ello es que frente al crecimiento de la población, la infraestructura -que determina la capacidad de atención- se ha mantenido estática.

-¿Por qué el seguro de enfermedades y maternidad es deficitario?

-Cuando nace el IMSS se establece que los excedentes de las cuotas para las pensiones se inviertan en la construcción de infraestructura. Los centros médicos, clínicas y hospitales eran propiedad de los seguros diferidos y debieron tener un rendimiento que no se fijó por insuficiencia estructural de las cuotas del seguro de enfermedades generales y maternidad (SEM). Esta, a su vez, obedece a todo un fenómeno de contención y a una serie de omisiones graves.

"La primera fue ampliar la cobertura a la esposa y a los hijos, sin modificar el valor de las cuotas. Después se establecieron topes a las cotizaciones, y durante muchos años los incrementos salariales no se reflejaron en aumento de cuotas.

"La reforma a la ley de 1973 corrige esta ficción, que devengaba grandes beneficios al sector empresarial. Se establecieron las cuotas con base en un porcentaje del valor de los salarios, pero otra vez se puso el tope de 10 veces el salario mínimo. Posteriormente se amplió a 25. Entonces, igual que ahora, era fundamental contar con un volumen mayor de contribuciones."

-¿Cuándo se agudiza el problema financiero?

-Empieza en 1982, con la caída del valor real de los salarios y la insuficiente generación de empleo. Desde entonces el valor real de los sueldos bajó a la cuarta parte y, por lo tanto, los ingresos de la institución para el SEM se redujeron en la misma proporción. Es un ajuste muy grande, demoledor, sobre el valor de las contribuciones. Esto, unido a que la tasa de generación de empleo no crecía, determinó que en estos 20 años el IMSS haya tenido una pérdida ininterrumpida de ingresos.

-¿Qué pasó en la reforma a la ley de 1997?

-La reforma tenía propósitos financieros. No tuvo nada que ver el bienestar de los trabajadores. El diagnóstico de 1995 habla del déficit del SEM. El ex presidente Ernesto Zedillo inventa dos grandes mentiras. Una, que se restituiría la capacidad del SEM y se le darían ingresos adicionales. No fue así. Los ingresos que ahora tiene el SEM, conforme a la nueva distribución de las cuotas, son en pesos, los mismos que antes de la reforma legal, pero con un costo adicional al erario de unos 40 mil millones de pesos al año. En un acto de soberbia el gobierno asumió la contribución que históricamente correspondía a los patrones y, en menor medida, a los trabajadores. Hasta entonces la cuota del gobierno era de 5 por ciento del salario del empleado y se incrementó siete veces.

"La otra gran mentira fue que con el sistema de Afores las pensiones serían dignas, pero lo cierto es que los trabajadores recibirán pensiones con un valor real menor a las del régimen solidario.

"Aunque también se habló sobre la problemática de la contratación colectiva y la marcha del instituto, el tema se les olvidó y ahora el valor de los pasivos del régimen de jubilaciones y pensiones (RJP) es uno de los aspectos de la problema institucional.

"Además, en la ley que entró en vigor el 1 de julio de 1997, el gobierno asumió la obligación de pagar el costo de las pensiones durante el proceso de transición del sistema solidario al sistema de ahorro individual. Por eso la erogación federal por el IMSS y el subsidio del ISSSTE es superior a 90 mil millones de pesos."

-Se ha dicho que enfermedades como la diabetes, el cáncer y el sida han tenido un peso importante en la actual situación.

-No, lo que ha pesado es la negligencia, la omisión deliberada de no darle recursos al instituto. Responde a un modelo para quitar responsabilidades al Estado. Según eso, la gente debe tener lo que logre a partir de su esfuerzo personal. El país debe estar basado en la teoría de sálvese el que pueda.

-¿Cuál era la situación financiera del IMSS durante su gestión?

-En la primera etapa fue de gran crecimiento. Consolidamos la seguridad social aprovechando la inmensa capacidad instalada. Se incorporaron muchos asegurados. Fue una época de bonanza relativa. Se inauguraron los centros médicos y la medicina de excelencia.

"A partir de 1982, con la crisis, fue distinto, pero teníamos algunos márgenes. Recién concluido el sexenio de José López Portillo había recursos por el auge petrolero. Se hicieron muchas inversiones y otra vez se fortaleció la planta básica del IMSS.

"Todavía no comenzaba la caída del valor real de los salarios. Estaban en el punto más alto. Valían cuatro veces más que ahorita. Aun cuando no se generaban los empleos necesarios y no había suficientes divisas, se buscaba el crecimiento y fortalecimiento de la seguridad social."

-¿Se veía desde entonces el peso que en el futuro tendría el contrato colectivo de trabajo (CCT) del IMSS?

-Claro. Los regímenes especiales de jubilaciones existían en el Seguro Social, la banca de desarrollo, Pemex, la Comisión Federal de Electricidad, dentro de una lógica distinta a la actual. En aquella época se pensaba que si alguien había dedicado 28 años de servicio, 27 si era mujer, tenía derecho a una pensión completa. Las expectativas de vida eran menores. Hoy es de 73 años, en promedio, y tiene que haber cambios. El mismo presidente Vicente Fox ha dicho que estos regímenes de excepción son insostenibles.

-¿Modificar el CCT?

-Sí, modificar el contrato, pero de todos los regímenes de jubilación de excepción, de acuerdo con la nueva realidad demográfica del país. Se debe terminar con los abusos históricos y establecer edad mínima de jubilación, tiempo de disfrute, monto de contribuciones a dar, número de beneficiarios, base de cálculo de los retiros, dinamismo de la pensión; si ésta debe mantenerse en el valor real del último salario, y que ya no se le den al pensionado los incrementos de productividad que gana el trabajador en activo. Se puede hacer con gradualismo.

Hay tiempo para solucionar el problema

-¿Es cierto que no habrá dinero suficiente para que el IMSS cumpla sus obligaciones como patrón?

-Ahorita puede empezar a recomponer el pasivo que se generó, sí, para la construcción de clínicas y hospitales. Tal vez hubo errores de cálculos en las reservas, pero hay tiempo para solucionarlo, porque no es un problema que se vendrá de golpe. Las jubilaciones de los trabajadores ocurrirán en el transcurso de los próximos años. Ya que (las actuales autoridades) han señalado la crítica situación, pueden empezar a resolverla.

-¿Cómo debe resolverse?

-Lo primero es rescatar al IMSS en su capacidad de organismo asegurador frente a terceros, y para eso no hay más remedio que pagar mayores cuotas por la seguridad social. Las soluciones tienen que ser graduales.

-Una propuesta de este tipo generaría inconformidad social.

-La pregunta, entonces, sería si creemos que los trabajadores y sus familias tienen derecho a la protección o no. Si la respuesta es sí, el mejor camino son las instituciones públicas, porque son más eficientes, menos onerosas que las privadas. Pero tenemos que darles plena vigencia con dinero que les permita hacer frente a sus compromisos con el exterior.

-¿Se necesita una nueva reforma a la ley?

-Sí. La que se hizo en diciembre pasado tuvo como objetivo convertir al instituto en organismo fiscal autónomo, pero no abordó los temas torales. Por eso en un artículo transitorio se exige al IMSS que antes del 15 de octubre presente una fórmula para mejorar la prestación de servicios médicos y dar pensiones dignas.