ECONOMIA MORAL
Julio Boltvinik
ZMCM: la pobreza en delegaciones y municipios
La economía moral es convocada a existir como resistencia
a la economía del "libre mercado": el alza del precio del pan puede
equilibrar la oferta y la demanda de pan, pero no resuelve el hambre de
la gente
Antecedentes
EN LA ENTREGA anterior (Economía Moral, 08/03/02)
analicé los indicadores fundamentales de la pobreza y la estratificación
social, calculados con el Método de Medición Integrada de
la Pobreza (MMIP), en la Zona Metropolitana de la ciudad de México
(ZMCM) a nivel de sus dos principales agregados, el Distrito Federal y
el área conurbada del estado de México (ACEM). Los indicadores
utilizados fueron: a) incidencia o proporción de personas pobres
(H); b) la intensidad, que nos dice qué tan pobres son los pobres
(I); c) la incidencia equivalente o proporción de pobres equivalentes
(estandarizados según su intensidad de pobreza) en la población
total (HI), que es nuestro mejor indicador para ordenar áreas geográficas
de más a menos pobreza; y el número de pobres equivalentes
(qI) que mide la masa de carencias en un área geográfica.
En esta entrega analizamos los mismos indicadores a nivel de municipios
y delegaciones, lo cual permite definir dos ordenaciones de estas áreas
según los niveles relativos y absolutos de masa carencial en relación
con las demás áreas.
Incidencia: de Chimalhuacán a Benito Juárez
EN EL CUADRO 1 se presentan los municipios y delegaciones
ordenados según la incidencia equivalente (HI). Dicho cuadro proporciona
para cada área los valores de H, I y HI. También presenta
dos números de orden, el local, que cada área ocupa en el
DF o en el ACEM, y el que ocupa en el conjunto de la ZMCM. Empezando por
la incidencia, la proporción de personas pobres en la población,
las variaciones son enormes, desde 95 por ciento en Chimalhuacán
(número 2 en la ordenación por HI), hasta 12 por ciento en
Benito Juárez (número 54), una relación de 8 a uno.
Debe notarse, sin embargo, que esta delegación es un caso especial,
ya que las dos delegaciones que ocupan los números 52 y 53, Coyoacán
y Miguel Hidalgo, tienen incidencias de 51 por ciento, más de cuatro
veces más altas que las de la Benito Juárez. En el otro extremo,
son 9 municipios del estado de México los que tienen incidencias
de pobreza mayores a 90 por ciento, mientras la incidencia más alta
en el DF, en Milpa Alta, ronda esa cifra. La mayor parte de las áreas
geográficas tiene incidencias entre dos terceras partes y menos
de 90 por ciento. Sólo cinco tienen incidencias menores a 60 por
ciento.
Intensidad: de Isidro Fabela a Benito Juárez
LA INTENSIDAD QUE se calcula sólo sobre la población
pobre tiene un rango de variación menor que la incidencia. El valor
más alto se presenta en Isidro Fabela (0.536) y el más bajo
en la Benito Juárez (0.313), una relación de 1.7 a uno. El
primer valor denota carencias que corresponden al nivel de indigencia en
la estratificación que se presentó en la entrega anterior.
Son sólo cuatro las áreas geográficas cuyo pobre promedio
sería calificado de indigente, todas ellas del ACEM. La inmensa
mayoría de las áreas geográficas estudiadas tienen
niveles medios de intensidad de la pobreza entre 0.33 y menos de 0.5, lo
que clasificaría al "pobre medio" que las habita como muy pobre.
Sólo dos áreas, Cuautitlán Izcalli y la Benito Juárez
tienen una intensidad media de la pobreza menor de 0.33, lo que clasificaría
a su pobre promedio como pobre moderado.
Incidencia equivalente
AL MULTIPLICAR H por I se obtiene la incidencia equivalente
(HI). Sus variaciones reflejan el producto de las variaciones de los dos
indicadores anteriores y, por tanto, son mayores, yendo desde 0.037 en
Benito Juárez hasta 0.509 en Isidro Fabela, una relación
de 14 a uno. La ordenación de los municipios y delegaciones según
HI, tal como se presenta en el cuadro 1, es la ordenación correcta
de mayor a menor pobreza. En lugar del número de pobres (q) en el
numerador que tiene H (=q/n), HI tiene en el numerador el número
de pobres equivalentes (qI), que expresa la masa de carencias. Al dividir
la masa de carencias entre la población de la unidad geográfica,
obtenemos una medida de carencia comparable entre unidades de diferentes
tamaños. Por tanto, observamos que las 10 unidades más pobres
de la ZMCM son todas municipios del ACEM. Entre las 29 unidades más
pobres sólo se encuentra Milpa Alta del DF. Visto desde el otro
extremo, entre las 14 áreas menos pobres de la ZMCM sólo
se encuentran dos, Cuautitlán Izcalli y Coacalco, del ACEM.
INTERNAMENTE, EN EL DF las cuatro delegaciones más
pobres son Milpa Alta, Xochimilco, Tláhuac e Iztapalapa. Las mejor
situadas son Cuauhtémoc, Coyoacán, Miguel Hidalgo y Benito
Juárez. Entre los municipios del ACEM los cuatro peor situados son
Isidro Fabela, Chimalhuacán, Chalco y San Martín de las Pirámides1.
Los mejor situados son Cuautitlán, Tlalnepantla, Coacalco y Cuautitlán
Izcalli.
Asignación de recursos contra la pobreza
UNA ORDENACION RADICALMENTE distinta se obtiene al ordenar
las áreas geográficas por el número de pobres equivalentes
o masa carencial absoluta (qI). Como en este caso no dividimos entre la
población total de la unidad geográfica, la que resulta en
el orden 1 (cuadro 2), Ecatepec, no es la unidad más pobre, sino
la unidad que tiene más pobreza, en lo cual intervienen los niveles
de pobreza existente y el monto total de población. Por ello resultan
las unidades más pobladas, Ecatepec e Iztapalapa, las de mayor número
de pobres equivalentes, con más de medio millón en cada caso,
seguidas con bastante distancia por Nezahualcóyotl y Gustavo A.
Madero. Cuando se trata de asignar recursos de lucha contra la pobreza,
lo que importa es la masa carencial total que se quiere eliminar. Por ello
son estas unidades las que deben recibir mayores cantidades de recursos.
La penúltima columna del cuadro 2 expresa la participación
de los pobres equivalentes de cada área con respecto a la total
del DF o ACEM, mientras la última expresa esta participación
en relación con los pobres equivalentes de la ZMCM. Los mismos porcentajes
expresan la participación que cada área debiera recibir del
presupuesto de lucha contra la pobreza. Por ejemplo, Nezahualcóyotl
debiera recibir 13.6 por ciento del presupuesto del ACEM y 7.9 por ciento
del presupuesto de la ZMCM. Isidro Fabela debiese recibir, a pesar de ser
el municipio más pobre, dada su muy pequeña población
(sólo tiene un poco más de 4 mil pobres equivalentes), sólo
0.14 por ciento y 0.08 por ciento respectivamente de dichas cifras.
1 Un duende, descubierto a última hora,
provocó la inexplicable ausencia de Valle de Chalco, Solidaridad
en el ACEM. Mil disculpas. Es probable que el municipio ausente se encuentre
también entre los más pobres.