Por un compromiso permanente con el Ejército Zapatista

Señora directora: A un año de la llegada de integrantes del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y del Congreso Nacional Indígena a la Escuela Nacional de Antropología e Historia, el 11 de marzo de 2001, los estudiantes que participaron en las comisiones internas de la escuela durante la estancia de la comandancia, recordaron y conmemoraron el primer aniversario mediante carteles, murales, mantas, música, y transmisiones relativos a aquel histórico suceso.

Radio Zapote (frecuencia libre), radiodifusora comunitaria de la ENAH, creada hace justamente un año, sigue en pie de lucha, emite y transmite aquellas voces, aquellos ímpetus y ganas de participar y colaborar en la lucha por las demandas de nuestros hermanos zapatistas, nuestros hermanos del color de la tierra, aquellos que parece que se nos olvidan, y que nos dejaron una huella y enseñanza invaluable; nosotros, como parte de la comunidad de la ENAH, compartimos las demandas justas y humanas de nuestros hermanos indígenas, adecuadas a sus propias características y cosmogonías. Les recordamos a todos los que participaron directa o indirectamente como sociedad civil, al Poder Legislativo, que hace y deshace leyes sobre los derechos y cultura indígenas sin análisis profundos, justos ni realistas por "extraños y oscuros" intereses; y al Poder Ejecutivo, que la presencia de la comandancia zapatista sigue estando aquí y nos obliga a buscar nuevas actividades y a replantear mecanismos que nos lleven a un compromiso permanente con las demandas zapatistas.

Porque Todos Somos del Color de la Tierra Colectivo Primer Aniversario

Otra víctima de asalto bancario

Señora directora: Quiero hacer público mi sentimiento de coraje e impotencia. El día 27 de febrero acudí a la sucursal de Banorte ubicada en calle 4 y calzada Ignacio Zaragoza, Delegación Iztacalco, para realizar un retiro por la cantidad de 76 mil pesos (setenta y seis mil pesos), para el pago de nómina de la empresa para la que trabajo. Inmediatamente después me trasladé a la plaza 010, ciudad de México, sucursal 0348, DF Agrícola Oriental del Bancomer, ubicada en Ignacio Zaragoza 1086, colonia Agrícola Pantitlán, Iztacalco, DF, a realizar el depósito de dicha cantidad y al estar al interior de dicha sucursal, específicamente en la unifila, ya para pasar al área de cajas, dos tipos que se encontraban dentro de la sucursal realizando movimientos bancarios (supuestamente) avisaron a otros sujetos que los esperaban fuera que mi acompañante y yo estábamos por pasar a cajas y en ese momento entraron otros dos sujetos con armas de fuego amagando a mi acompañante y a una servidora, y despojándonos del efectivo (únicamente a nosotros). Después de los hechos ocurridos el banco no se quiso hacer responsable de lo sucedido y mucho menos apoyarnos con las investigaciones.

¿Hasta cuándo los ciudadanos vamos a seguir siendo víctimas de la delincuencia organizada?

Todo por que los representantes de los bancos y el Secretario de Seguridad Pública no logran ponerse de acuerdo, a quien corresponde garantizar la seguridad de los ciudadanos dentro de los bancos. Mientras tanto seguimos siendo víctimas de la inseguridad por la incapacidad y falta de interés de encontrar soluciones contra la delincuencia.

Lic. Gabriela Aída Torres Andrade

Advierte sobre fraudes de DirecTV

Señora directora: En septiembre pasado, un empleado de la empresa DirecTV se comunicó conmigo para ofrecerme el Programa Confianza total que consistía, según me explicó, en autorizarlos para que mi pago mensual fuera realizado automáticamente a través de mi tarjeta de crédito. En caso de existir un error en el cobro, abundó el empleado, DirecTV se comprometía a devolver 150 por ciento del cargo indebido.

Tres meses después, al detectar que los cobros a mi tarjeta de crédito aumentaron me comuniqué con esta empresa para pedir una explicación. Con mi primera conversación, el 26 de diciembre, descubrí que DirecTV:

1. Cargó mensualmente a mi tarjeta el costo de una revista promocional. En alguna de las páginas de esa revista ?que nunca leí? decía que era mi obligación comunicarme con ellos para cancelar un servicio que no solicité. De lo contrario, seguirían cobrándomela.

2. Cargó 559 pesos por la Copa Mundial cuando en su llamada telefónica para ofrecerme el paquete el empleado me dijo que eran 459 pesos. Su principal argumento para convencerme fue, precisamente, que el mes siguiente costaría 100 pesos más.

3. Cargó 199 pesos por concepto de un seguro que, de nueva cuenta, nunca solicité.

En resumidas cuentas, a pesar de que reconocieron que habían realizado cargos indebidos, después de tres meses y 20 llamadas telefónicas (incluidas cinco con los supervisores Jacobo González y Rubí López), DirecTV sólo rembolsó a mi tarjeta 199 pesos en lugar de los 688 pesos que por cobros indebidos debieron regresar. Cada vez que hablaba con un representante me decía que no entendía por qué aún no se había hecho el rembolso si el trámite tarda cinco días hábiles. El mío tomó más de 70 y nunca se resolvió. El colmo es que esos 199 pesos aparecen en mi estado de cuenta más reciente como saldo en contra. Lo que devolvieron, por un lado, se lo cobraron a lo chino por el otro. Por supuesto, ya cancelé el acceso de esta empresa a mi tarjeta de crédito.

Aparejado con un aumento de 18 por ciento en las tarifas (cuando el nuevo impuesto es sólo 10 por ciento), en días recientes la empresa ha decidido cortar, sin mediar explicación alguna, la transmisión de toda una serie de canales a partir de cierta hora.

Por último DirecTV nos hizo creer, pues así lo anunció, que esta empresa sería la transmisora exclusiva del Mundial. Una vez que realizó los cobros entre sus suscriptores, la empresa se dedicó a vender toda una serie de partidos a televisoras abiertas. Me parece fantástico que la transmisión se haga abiertamente, sin embargo, los suscriptores de DirecTV fuimos vilmente engañados.

En resumen, DirecTV es una empresa que miente a sus suscriptores, que falsea la información, que otorga un servicio de pésima calidad, que abusa de la confianza de sus clientes y que incumple su palabra. DirecTv engaña impunemente.

Mony de Swaan, número de suscriptor 01334532

Votan casi 15 mil en consulta paralela a elección de la CECU

Señora directora: Hasta el martes 5 de marzo el grupo de trabajo del Consejo Universitario informó de los "resultados" obtenidos en la votación del 26 de febrero para integrar la CECU (Comisión Especial para el Congreso Universitario).

Con 15 mil 541 votos de alumnos y académicos de la UNAM se declaró "legal y válido" el proceso de elección.

De acuerdo con los mismos datos, el proceso se vio afectado únicamente en 10 entidades académicas universitarias, sin embargo, la participación apenas alcanzó alrededor de 5 por ciento del total de estudiantes y profesores de la UNAM.

Frente a esa escasa votación, la autoridades se apresuran a encontrar la justificación en las medidas de boicot instrumentadas por el CGH. En ningún momento se preguntan si esta baja participación es más bien la respuesta de una comunidad marginada hasta ahora del proceso de organización del Congreso.

El mismo 26 de febrero diversos colectivos estudiantiles con el apoyo de académicos y trabajadores universitarios, en lugar de recurrir a medidas de fuerza, convocamos a la comunidad a no votar por la CECU pero sí a expresarse en una consulta paralela.

Esta apenas pudo realizarse en 13 escuelas, con pocos recursos, el proceso captó una importante participación de 14 mil 890 universitarios.

En algunas escuelas, la consulta se convirtió en el mejor parámetro para medir el rechazo de la comunidad a la CECU.

Los resultados anteriores, disponibles, ¿no deben ser considerados como un indicativo de la opinión universitaria?

¿No son suficientes para que las autoridades acepten que no cuentan ni con la legitimidad ni con el consenso necesarios para avanzar de manera unilateral al Congreso de la UNAM?

Higinio Muñoz

Alerta sobre robos con cheques

Señora directora: El 7 de junio del año pasado fui víctima de una bien organizada banda de delincuentes que se dedican a robar cheques, obtener saldos de las cuentas bancarias de sus víctimas para falsificar sus firmas y cobrarlos.

En mi caso no deja de ser preocupante la probable colusión de empleados bancarios con los sujetos que ejecutan dichos actos, ya que la firma que registré como cuentahabiente de Banca Serfín es diferente a la estampada en los tres cheques que me fueron sustraídos y cobrados, tan es así, que en dos de ellos parece ser que el cajero detecta la diferencia y lo comenta a la persona que lo pretende cobrar, misma que dice ser titular de la cuenta, y para que proceda su gestión de cobro firma al reverso del cheque, así, el cajero asienta en uno de los cheques "el titular firma en presencia", y en otro "el titular cobra". Cabe destacar que las firmas asentadas en el dorso de los cheques son todavía peores que las que aparecen frontalmente y, sin embargo, el cajero pagó los mismos. Tengo en mi poder copias certificadas de los tres cheques con las firmas aludidas.

No obstante, asegura que la firma es similar a la registrada, y respalda su dicho en el artículo 178 de la Ley General de Títulos y Operaciónes de Crédito.

Me impulsa a compartir tal infortunio, para alertarles de tan nociva práctica.

Enrique Gálvez Rosello