Ciudad de México. Lo único "que pide el pueblo de México a esta Corte es congruencia. Hoy vamos a demostrar si la tenemos o si aquí se juzga diferente en función de quienes son las partes y cuáles son los intereses en juego", señaló la ministra Lenia Batres Guadarrama, al iniciar el debate en torno al proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara que propone declarar inconstitucionales diversos apartados de la reforma al Poder Judicial, entre ellos la elección por voto popular de jueces y magistrados.

Durante su intervención en el análisis de la Acción de inconstitucionalidad:164/2024 y sus acumuladas 165/2024, 166/2024, 167/2024 y 170/2024, promovidas por los partidos Acción Nacional (PAN), Partido Revolucionario Institucional (PRI), diputadas y diputados del Congreso de Zacatecas, movimiento Ciudadano y Unidad Democrática de Coahuila, la togada dijo a sus pares, "recordemos que no ha cambiado el proceso de reforma constitucional. No cambiaron las reglas constitucionales ni la mayoría necesaria para integrar el poder reformador de la Constitución. No hay una justificación objetiva para el cambio de criterio", al señalar que anteriormente la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha determinado que son improcedentes las acciones de inconstitucionalidad en contra de reformas a la constitución, una vez que han sido aprobadas por el Congreso federal y mayoría de legislaturas locales.

Mencionó que "lo único que ha cambiado es la voluntad de un grupo de personas que creen estar por arriba de la Constitución. Creen tener el poder de someter y anular el texto constitucional. Creen que en nuestro país rige la supremacía judicial,pretenden suprimir la supremacía constitucional.
Mucho se ha alegado que impedirle a la Suprema Corte, anular toda clase de reformas constitucionales, constituye un peligro que permitiría que graves decisiones futuras,hipotéticas, no podrían ser frenadas".

Batres Guadarrama señaló, quizá sea la discusión jurídica más importante que haya tenido la SCJN en el último siglo, porque es la primera vez que una mayoría de este pleno se ha pronunciado por modificar desde estos asientos el contenido de nuestro pacto fundamental".

En ese contexto resaltó que "en el último sexenio, el Poder Judicial de la Federación (PJF) se caracterizó por un marcado activismo judicial que desbordó sus funciones institucionales" y invalidaron más leyes que nunca en acciones de inconstitucionalidad, sobre todo por vicios de procedimiento sin siquiera verificar si su contenido se ajustaba a nuestra Constitución Federal

Dijo que en el PJF "se ha incumplido el límite de remuneraciones que establece el artículo 127 constitucional para las personas servidoras públicas" con respecto al salario que devenga el presidente de la república y se ha "canalizado el subejercicio presupuestario del PJF a 14 fideicomisos, en vez de reintegrarlo a la Tesorería de la Federación, como dispone la normativa aplicable" tiene un saldo de más de 24 mil millones de pesos.

En torno a la reforma al Poder Judicial dijo que durante meses "prevaleció al interior del PJF la percepción o ilusión de que esa reforma propuesta por la Presidencia de la República (en febrero de 2024) no vería la luz, pues se confiaba en que no alcanzaría la mayoría calificada en el Congreso de la Unión".

Sin embargo, "la elección federal confirmó el respaldo popular a la iniciativa presentada, por lo que el Congreso de la Unión procedió a discutirla ampliamente".

Criticó que el proyecto de sentencia presentado por el ministro González Alcántara para declarar inconstitucionales varios preceptos de la reforma al Poder Judicial, se modifiquen los criterios adoptados por la Corte y ahora se considera que "el texto constitucional contiene normas generales que pueden ser calificadas como leyes electorales federales".