Ciudad de México. El Comité Técnico de Evaluación de los candidatos a ocupar un puesto como consejero del Instituto Nacional Electoral (INE) señaló que la designación de los 20 aspirantes a dicho cargo fue producto de “un trabajo de deliberación transparente, respetuoso y profesional, que tomó meses de revisión, consulta e investigación” de todos los perfiles, por lo que rechazó las críticas formuladas por el académico John Ackerman.

En un comunicado de prensa, los miembros de dicho Comité señalaron que “desde el inicio nos propusimos hacer un trabajo de revisión y ponderación de las diferentes candidaturas, basado exclusivamente en los méritos de cada uno de las y los participantes y en las calificaciones que obtuvieron en las entrevistas.

“Fue un proceso simple que, aunque tomó horas y días que se alargaran aún más por efecto de la pandemia por la que atravesamos, resultó ser, en su conjunto, el más adecuado técnicamente y, a la larga, el más expedito […] La búsqueda del consenso, y aún de la unanimidad, fue lo que nos guió”.

De igual forma, señalaron que los 60 participantes que llegaron a la cuarta fase “reunían las mejores trayectorias y presentaron las mejores propuestas para mejorar y fortalecer al INE. Nuestra responsabilidad consistió en entrevistarlos de manera rigurosa a cada una y a cada uno de ellos con la intención de conocer su templanza y la manera en cómo afrontarían la toma de decisiones difíciles en el Instituto”.

Por todo lo anterior, el Comité Técnico lamentó que Ackerman, en su intervención de ayer ante la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados, “haya intentado descalificar el proceso y haya afirmado, faltando a la verdad, que no participó en la selección de los diez hombres y las diez mujeres que al final integraron las quintetas”.

A decir de los integrantes de ese organismo, “hubo un diferendo –natural en un órgano llamado a deliberar-, sobre quienes deberían ocupar los últimos dos lugares de la lista de diez mujeres. El Dr. Ackerman sí participó en la designación de estas últimas dos personas, las cuales se decidieron mediante votación de los integrantes del Comité, resultando minoritaria la opción apoyada por él.

“Con posterioridad a esa votación, el Dr. Ackerman decidió abandonar los trabajos del Comité. Como resultado de ello, es cierto que en la integración específica de las quintetas ya no estuvo presente, por su propia decisión, el Dr. Ackerman.

“Sin embargo, debe precisarse que el método aleatorio escogido para integrar las quintetas empleó, en orden ascendente, el número de folio de las y los integrantes asignado hace más de 5 meses y que, dado que ese identificador fue asignado aleatoriamente, el método seleccionado para integrar las quintetas cumplió con la indicación señalada en la metodología aprobada por la Jucopo de que la integración de las quintetas debía hacerse de modo aleatorio, con base en el método seleccionado”.

Por otra parte, dijeron, “expresamos con toda claridad que atendiendo a la normativa que rige al Comité, no se presentó, en ningún momento del proceso de evaluación, situación de conflicto de interés o que afectara la objetividad en el juicio de los integrantes del Comité, como lo afirma el Dr. Ackerman”.

Los miembros del Comité Técnico de Evaluación reiteraron que, “en todo momento, nuestra determinación fue la de honrar la invitación de la que fuimos objeto y nuestro propósito el de integrar cuatro quintetas con las y los mejores candidatos a ocupar un lugar en el Consejo General del INE, una de las instituciones baluarte de nuestra frágil democracia, producto de décadas de luchas por hacer de México un país más libre, justo e igualitario”.