Jueces federales han concedido hasta el momento dos suspensiones contra las supuestas omisiones de las autoridades de gobierno para tomar medidas en contra de la propagación del coronavirus COVID-19, aunque estos recursos legales han sido criticados por otros abogados, quienes los consideran inútiles.

El viernes pasado se dio a conocer que el Juzgado Primero de Distrito, con sede en Oaxaca, otorgó una primera suspensión definitiva, a solicitud de Artemio Hernández Hernández, quien denunciaba la falta de acciones para prevenir y contener la propagación del virus.

El acuerdo respectivo señala que se otorgó la protección de la justicia federal ante la “falta de adopción de medidas de contención, falta de emisión de medidas preventivas para detectar los casos de personas infectadas con el virus COVID-19, y evitar su propagación en el territorio nacional”.

Este lunes, el académico Jorge Álvarez Banderas informó que obtuvo una segunda suspensión por parte del Juzgado Séptimo de Distrito, con sede en Michoacán.

El acuerdo también ordena al gobierno federal actuar para frenar la pandemia, pero añade: “debe dejarse claro que esta medida cautelar en modo alguno implica crear una política pública de salud, sino que únicamente se trata de que se cumplan las que ya están establecidas de la Ley General de Salud”.

El otorgamiento de estas suspensiones ha suscitado críticas por parte de abogados y académicos, quienes se han expresado mediante sus redes sociales.

Por ejemplo, el catedrático Juan Jesús Garza Onofre expresó en su cuenta de Twitter @garza_onofre, que la suspensión otorgada en Oaxaca “Denota una absoluta ignorancia tanto del abogado como una mala leche del juez local. La trivialización del amparo en su máxima expresión.”

A su vez, el abogado especialista en derechos humanos, Eliud Tapia Olivares, publicó en su cuenta @EliudTapia: “Me parece un despropósito el amparo y la concesión de la suspensión. Para eso no debería usarse el amparo. Eso era todo.”