Nueva York., Los abogados defensores de Genaro García Luna solicitaron que el juez encargado del juicio ordene excluir la declaración de un testigo sobre el supuesto soborno de su cliente a un periódico nacional mexicano para suprimir una cobertura negativa.

En una carta al togado federal Brian Cogan fechada este domingo, la defensa del ex secretario de Seguridad Pública reveló que los fiscales consideran presentar pruebas del pago a medios por parte de su cliente para proteger su reputación, el nombre de uno de esos medios y un nuevo testigo en el caso, Héctor Villarreal Hernández. El juicio se reanuda este lunes.

En la carta, los abogados argumentaron que los fiscales intentan presentar un testimonio sobre el aparente pago de sobornos a ese diario por parte de García Luna para frenar la publicación de notas adversas a su reputación.

Más aún, los fiscales buscarán “introducir evidencia de los esfuerzos del acusado para masajear (sic) esa reputación a través de sobornos a un periódico”, señalaron los defensores.

Los abogados sospechan que los fiscales también buscan la oportunidad de presentar las notas periodísticas que acusan a García Luna de corrupción.

La misiva indica que los fiscales tienen la intención de que su testigo, Villarreal Hernández, declare sobre este punto.

Notas “no son relevantes”, afirma la defensa

Los defensores Florian Miedel y César de Castro alegaron en la carta que “ni notas periodísticas negativas ni positivas sobre el señor García Luna son relevantes ni admisibles. El jurado debe decidir si el gobierno ha comprobado su caso; lo que algunos periodistas mexicanos crean no importa y es potencial y profundamente perjudicial”.

Agregaron que “los esfuerzos para sobornar a un periódico para frenar la publicación de notas negativas no necesariamente implican una conciencia de culpabilidad, tal como sugiere el gobierno (los fiscales)”.

Indicaron que el testigo del gobierno declarará que García Luna estaba molesto con las notas “porque eran falsas y las mentiras estaban teniendo un impacto sobre su reputación”.

Concluyeron que tal vez una demanda por difamación era la manera más apropiada de abordar el asunto, pero afirmaron que “pagar sobornos y lograr resultados rápidos no implica que el señor García Luna reconocía la verdad de esos alegatos. De hecho, lo opuesto es la verdad”.

Por lo tanto, solicitaron al juez que debería de impedir que el testigo declare tanto que García Luna pagó sobornos a un diario de circulación nacional como sobre la sustancia de esas notas periodísticas.

En otros momentos de este juicio y en audiencias preliminares se había abordado el tema de pagos de integrantes del cártel de Sinaloa a periodistas y otros medios, sin identificarlos.

En argumentos anteriores entre las partes ante el juez sobre presentación de evidencias, también se había mencionado como posible testigo de la fiscalía a Anabel Hernández que, según la defensa, podría declarar sobre supuestas amenazas del acusado a periodistas.