Londres. Es el tipo de salto espectacular que sir Jim Ratcliffe, uno de los propietarios del Manchester United, probablemente preferiría que hicieran sus jugadores en la cancha. El lunes por la noche, el multimillonario hablaba de cómo el club quebró en Navidad. A la mañana siguiente, anunciaba un nuevo estadio de 2 mil millones de libras (2 mil 600 millones de dólares). Apenas hubo tiempo para que los titulares se detuvieran, tal era la velocidad del proceso.

Como mínimo, es una auténtica contradicción. Un día, discutes la necesidad de la austeridad, que el propio Ratcliffe describió de brutal y desagradable. Al siguiente, anuncias el proyecto de estadio más ostentoso jamás visto en el deporte británico. Sólo el inmueble del Barcelona, actualmente en obras, y este proyecto superarían la capacidad de 100 mil asistentes en Europa.

Grandes preguntas

Nada de esto parecería implicar que las finanzas no rindieran, por supuesto. Ahí es donde también están las grandes preguntas.

El anuncio de ayer estuvo lleno de detalles sobre los aspectos más brillantes del proyecto, las oportunidades comerciales y el hecho de que el diseño está inspirado en el tridente del diablo rojo.

Hay muchos menos detalles sobre la financiación real. El director ejecutivo, Omar Berrada, afirmó que existen muchas oportunidades potenciales de inversión. De forma más llamativa, el propio Ratcliffe mencionó que el pla-zo depende de la rapidez con la que el gobierno inicie su regeneración.

Esto plantea una pregunta clave: ¿fue esto más una presentación que un anuncio? ¿Fue una estrategia de relaciones públicas?

Esperamos más detalles, como la construcción. Podría ser magnífico, por supuesto, pero aún no podemos afirmarlo con certeza debido a las muchas preguntas. La única certeza real proviene de lo que van a hacer, ya que finalmente anunciaron que construirán un nuevo estadio en lugar de remodelar Old Trafford, casa del ManU desde 1910. Sin embargo, hubo muy poca información sobre cómo.

También es importante en un contexto más amplio, así como en relación con los comentarios que surgieron el lunes.

¿Es la situación del club tan mala como se afirma? Algunas fuentes financieras bien informadas insisten en que es un error decir que podrían haber quebrado, aun cuando es evidente que tienen graves problemas.

El club aún cuenta con una impresionante generación de efectivo y el EBITDA (beneficio antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización) más alto de Inglaterra. Cabe destacar que el sal-do de caja al semestre habría sido de tan sólo 15 millones de libras sin los 80 millones aportados por Ratcliffe esta temporada. Pero, como lo expresó crudamente una destacada figura política: él es el multimillonario.

La pregunta es qué parte de esto provendrá de dinero público cuando el proyecto finalmente se ponga en marcha.

¿Cuántos ingresos adicionales se generarán? ¿Cuántos provendrán de empresas? ¿Qué implicaciones tendrá esto para el precio de las entradas? ¿Cuáles serán los ingresos por eventos? ¿A cuánto ascenderán los derechos de nombre? ¿Cuánto se necesita de los mercados de capital, en términos de deuda o capital?

Si aquí parece haber un énfasis desproporcionado en las finanzas, es sólo en consonancia con el propio anuncio. Como muchos aficionados del United ya han notado, se hace mucho hincapié en las oportunidades comerciales, y la promoción incluía muchas visualizaciones de locales comerciales y pantallas gigantes.