Durante largos años fue el momento estelar de la institución, pero ayer, el arranque de la Semana Nacional de Transparencia tuvo un sabor a réquiem. Las comisionadas y el comisionado del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (más conocido simplemente por las siglas INAI) fueron los actores centrales en el inicio de una serie de foros en los que la desa-parición del organismo –anunciada por la 4T desde hace tiempo y a punto de consumarse en el Congreso– fue nombrada directamente y con eufemismos como el nuevo contexto que está por venir o limitaciones jurídicas.

Durante su sesión regular y luego en el foro inicial (habrá tres más en distintas ciudades de la República), los comisionados del INAI afirmaron que darán la batalla hasta el último minuto para evitar la desaparición del organismo o, en su defecto, para que en la discusión legislativa se incluyan ordenamientos que garanticen el acceso a la información, los derechos de los trabajadores de la institución y la protección de los contenidos en la Plataforma Nacional de Transparencia.

En el presidium, acompañando a los comisionados, estuvieron dos representantes de la sociedad civil (Artículo 19 y Transparencia Mexicana), uno de la Iniciativa Privada (Consejo Coordinador Empresarial, CCE) y otro por los organismos de transparencia estatales (la propuesta oficial también incluye su disolución).

La gran paradoja

Leopoldo Maldonado, de Artículo 19, hizo notar la gran paradoja de que la Semana de Transparencia coincida con el momento en que se va a dar un golpe fatal a los organismos autónomos, en vista de que, el miércoles pasado, la Cámara de Diputados dará trámite al dictamen de simplificación que prevé su extinción.

En tono de crítica y autocrítica, Maldonado dibujó las grandes líneas del debate actual. En el segundo plano sugirió que el “régimen de la transición… no removió del todo los anclajes autoritarios”.

En la crítica a lo que viene –es decir, la reforma que elimina organismos autónomos–, Maldonado aseguró que es posible advertir falta de compromiso democrático. Igualmente, reprochó la falta de diálogo que revela la intención de que no haya controles ni horizontales ni verticales.

No estábamos en el paraíso, sostuvo Eduardo Bohórquez, director de Transparencia Mexicana, en alusión a la larga batalla por la rendición de cuentas. Se remontó al verano de 1998, cuando el entonces presidente Ernesto Zedillo rechazó reunirse con Pierre Sané, dirigente de Amnistía Internacional, durante una visita de Estado a Francia.

Zedillo, refirió Bohórquez, decía no entender eso de la sociedad civil. Más tarde, de regreso en México, el entonces mandatario se reunió con promotores de la transparencia y, de buen modo, les preguntó qué querían. Uno de los presentes dijo: Queremos, por ejemplo, la desaparición de la partida secreta de (Carlos) Salinas.

El presidente Zedillo, prosiguió Bohórquez, tomó la red, llamó al subsecretario de Egresos y ordenó: Desaparece la partida secreta, eso es lo que quieren.

“¿Qué ocurrió? Se desapareció la partida secreta… ahora no sabemos dónde está” (carcajadas en el auditorio).

Bohórquez también hizo referencia a la única ley anticorrupción surgida de una iniciativa popular (fue avalada por 634 mil personas), la Ley General de Responsabilidades Administrativas, que fue vetada en 2016 por el presidente Enrique Peña Nieto, a pesar de que su grupo parlamentario la había aprobado.

“Cuidado con mitificar el pasado, cuidado con creer que venimos de unparaíso perdido… Esta batalla no es de coyuntura. No empezó ayer y no va a terminar mañana”, cerró el director de Transparencia Mexicana.

La conferencia magistral estuvo a cargo de Mónica González Contró, directora de la Facultad de Derecho de la UNAM, quien expuso la interrelación existente entre conceptos como gobernanza, democracia y derechos humanos que, sostuvo, tienen en el centro la transparencia.