El ministro la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Fernando Franco González Salas, propuso a la segunda sala negar a Greenpeace el amparo que promovieron contra la reducción del presupuesto para combatir el cambio climático. Aunque el proyecto de sentencia reconoce a la organización su interés legítimo en el asunto, sobresee el juicio debido a que combatía el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2019, cuyos efectos jurídicos ya cesaron.

Este es uno de los varios amparos que Greenpeace ha interpuesto como parte de una estrategia judicial contra la política energética y lo que afirman es la falta de atención a la crisis climática.

En el caso específico, la organización internacional denunciaba la inconstitucionalidad del anexo 16 del PEF 2019, que contenía una disminución de recursos destinados a la adaptación y mitigación de los efectos del cambio climático.

En primera instancia, el juzgado séptimo de distrito en materia administrativa en la Ciudad de México se negó a admitir el caso, argumentando que Greenpeace carecía de interés legítimo.

Por ello la organización llevó su inconformidad hasta la SCJN, en donde, en un principio, el ministro Franco les reconoce su representación jurídica para promover el juicio: las asociaciones civiles cuentan con interés legítimo para promover un juicio de amparo cuando existe un vínculo entre el derecho humano reclamado y la persona que comparece en el proceso.

Sin embargo, al final llega a la misma propuesta de sobreseer el juicio, pero por una razón distinta, que es la cesación de los efectos del acto reclamado.

El ministro Franco basa su proyecto de sentencia en la Ley de Amparo: en atención a que ya no está vigente el PEF 2019, en el caso es aplicable la causa de sobreseimiento establecida en el artículo 63, fracción V, en relación con la fracción XXI del artículo 61 del mismo ordenamiento, en tanto que cesaron los efectos del acto reclamado, pues dicho Presupuesto de Egresos perdió vigencia el 31 de diciembre de 2019.