¿Organismos sintéticamente modificados?
La discusión en el CDB

Silvia Ribeiro Grupo ETC

La biología sintética y sus graves implicaciones se discutirán en la Conferencia de las partes del Convenio de Diversidad Biológica, en Egipto

El tema de la biología sintética apareció por primera vez en la agenda del Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) en 2010. La Conferencia de la Partes (COP) adoptó una decisión sobre los temas nuevos y emergentes, en la que hace un llamado a la aplicación del enfoque precautorio respecto a “la liberación de vida, células o genomas sintéticos en el medio ambiente”. Otra decisión sobre los biocombustibles y la biodiversidad reafirmó está decisión y añadió que el enfoque precautorio debe aplicarse también a la introducción y uso de organismos vivos modificados (OVM) para la producción de biocombustibles, al tiempo que reconoció los derechos de las Partes para suspender la liberación de vida, células o genomas sintéticos en el ambiente.

Puntos centrales en la discusión sobre los productos de biología sintética

Posibles daños socioeconómicos. Abordar los potenciales daños sociales, económicos e indirectos a la biodiversidad por la sustitución de productos naturales por otros generados a partir de biología sintética debe ser una del CDB. En su más reciente informe, el AHTEG (Grupo Técnico de Expertos Ad Hoc) resaltó “la importancia de abordar los potenciales impactos socioeconómicos de la comercialización de productos de la biología sintética que sustituirían productos de origen natural” [párrafo 57], así como “la necesidad de tomar en cuenta los impactos socioeconómicos, las perspectivas, los derechos y tierras de los pueblos indígenas y las comunidades locales, al considerar la posible liberación de organismos desarrollados a partir de técnicas de biología sintética, en las tierras y territorios de los pueblos indígenas y las comunidades locales” [párrafo 53].

Asegurar la inocuidad, trazabilidad, posibilidad de requisar y responsabilidad civil. Distintas entidades públicas y privadas están produciendo con cada vez más velocidad organismos de diseño y proponen colocar muy pronto innumerables ingredientes de biosíntesis en el mercado. Dichas entidades deberían proporcionar los medios para someter a prueba sus productos en términos de seguridad, rastrear su integridad en el mercado y mostrar su capacidad para requisarlos y llevar a cabo procesos de remediación, si fuera necesario. Los productos de la biología sintética difieren de los producidos por síntesis química, por lo que deberían, además, ser etiquetados, regulados y sometidos a pruebas exhaustivas.

Para avanzar en esto, el AHTEG propone que quienes se dedican a la comercialización de “productos y organismos derivados de la biología sintética […] se consideren responsables de ofrecer herramientas validadas, información relevante sobre la secuenciación y materiales de referencia, de modo accesible, para facilitar la detección, identificación y monitoreo de tales organismos y productos” [párrafo 38].

No son productos naturales. Los productos de la biología sintética no deben ser escondidos mediante frases de mercadotecnia engañosas: si bien las tecnologías involucradas pueden “secuestrar” los procesos naturales para la producción, los productos de la biología sintética no son de origen natural. La pretensión de llamarlos “naturales” no está justificada y son engañosas para las agencias reguladoras del gobierno y para los consumidores. Se debe rechazar explícitamente la etiqueta de “natural” de los productos de la biología sintética.

La edición genómica y las nuevas biotecnologías deben ser reguladas. Las nuevas formas de ingeniería genética tanto en plantas como animales, deben estar incluidas en la evaluación de riesgos de bioseguridad. Igualmente, y tomando en cuenta las conclusiones de AHTEG, es necesario discutir qué nuevos criterios se deben incorporar a la evaluación de riesgos para analizarlas.  

Temas clave sobre los impulsores genéticos

Los gene drives o impulsores genéticos presentan enormes riesgos, pues están diseñados para extinguir poblaciones o incluso especies enteras vegetales o animales. Sus impactos en el medio ambiente, la agricultura y los ecosistemas son completamente impredecibles. Es la primera vez que se crean organismos modificados genéticamente para comportarse de esta forma en la naturaleza.

En la COP 13, En Cancún, se planteó el tema por primera vez en la CBD, cuando 170 organizaciones demandaron una moratoria (1).

El informe del AHTEG de diciembre 2017 claramente indica que es una tecnología de alto riesgo, ante la cual se necesita extrema precaución, y que no debe liberarse sin antes hacer mayores estudios sobre sus impactos.

Moratoria. En la COP14 existe una propuesta de moratoria a la liberación de organismos con impulsores genéticos y debe ser firmemente apoyada. Hoy la propuesta está entre corchetes, por la acción de países como Brasil. Es un tema central de discusión.

Consentimiento previo de pueblos indígenas y comunidades. También se debe apoyar específicamente que se cumpla con el consentimiento libre, previo e informado de comunidades locales y pueblos indígenas ante cualquier liberación de organismos con impulsores genéticos.

Los productos de la biología sintética no son productos naturales.

En la pasada conferencia de las partes del CDB (COP 13 de 2016), se aceptó la definición operativa de la biología sintética desarrollada por el AHTEG, la cual facilita el trabajo en la materia y amplía el mandato del Grupo de Expertos para continuar trabajando en este campo, lo cual incluye identificar medidas para la prevención de los riesgos, el uso seguro y las mejores prácticas para el manejo, así como la evaluación de la disponibilidad de las herramientas para detectar y vigilar los organismos, componentes y productos de la biología sintética.

También se pidió a las Partes tomar en cuenta consideraciones de carácter socioeconómico, cultural y ético. La decisión menciona explícitamente a los OVM que contienen impulsores genéticos, advirtiendo la necesidad del enfoque precautorio, una evaluación y manejo efectivo de los riesgos, y su regulación.

Sin embargo, aunque las partes del CDB notaron que las metodologías para la evaluación de riesgos de los OVM necesitan actualizarse y adaptarse a la biología sintética, las Partes del Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología disolvieron el AHTEG sobre evaluación y manejo de riesgos, del cual se esperaban directrices.

Actualmente, la tecnología de impulsores genéticos ya recibe cientos de millones de dólares en inversiones y en la promoción de su uso participan lo mismo corporaciones, que organizaciones filantrópicas y gobiernos. En el actual ciclo de negociaciones en el CDB, los gobiernos deben abordar el tema de cómo enfrentar esta tecnología.

Notas

1. Texto de la moratoria disponible en: http://www.etcgroup.org/es/content/160-global-groups-call-moratorium-new-genetic-extinction-technology-un-convention.

opiniones, comentarios y dudas a [email protected]

jornadadelcampo     La Jornada del Campo     la_jornada_del_campo