A pesar de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó la multa que impuso el Instituto Nacional Electoral (INE) de 197 millones de pesos por presuntas irregularidades en el fideicomiso para apoyar a los damnificados por el sismo del año pasado, el consejero del INE Marco Antonio Baños defendió la decisión que tomó el órgano comicial y dijo que no se equivocaron.

Al asistir al Informe de gobierno del presidente Enrique Peña Nieto, sostuvo que el Tribunal Electoral presentó argumentos endebles y el revocar la sanción representa un mal precedente.

No nos equivocamos con el tema del fideicomiso, quiero ser claro en eso; los argumentos del tribunal son endebles porque ellos dicen que hay falta de exhaustividad y dicen que debíamos hacer diligencias adicionales, era tan sencillo como pedir que se realizaran y no renovarla, indicó el consejero del INE.

Insistió en que la investigación sobre el caso no se debió cerrar y el TEPJF debió pedir una ampliación de los argumentos en lugar de revocar la multa.

Descartó que el INE ofrezca disculpas por la sanción emitida a Morena. De ninguna manera (se plantea ofrecer disculpas), la autoridad administrativa hizo una investigación, demostró que había manejo extraño del fideicomiso, que fueron militantes sólo de un partido político los que sacaron el dinero; claro que no hay manera de conocer el destino final de los recursos porque se pulverizó en efectivo, y con ello, quién puede demostrar que el dinero que dicen que entregaron a las personas damnificadas es el mismo que sacaron de las cuentas.

A pesar de los argumentos del tribunal, afirmó que la investigación presentada por el INE estaba completa y la revocación de la multa se traduce en una situación que puede ser peligrosa para los temas fiscalización.

Insistió en que la sanción no tenía una intencionalidad del INE en contra del Presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, o del partido Morena.

El viernes pasado, la Sala Superior del TEPJF consideró por unanimidad que el INE no agotó las líneas de investigación en este caso, además de que fueron insuficientes las diligencias que efectuó y violó la garantía de audiencia.