Uno de los aspectos más cuestionados en la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de Ciudad de México (NAICM) es el de la transparencia en la asignación de los contratos y los precios de las obras que se han llevado a cabo hasta el momento, advirtió un análisis del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP) de la Cámara de Diputados.

En el documento elaborado por el investigador Salvador Moreno Pérez, publicado en mayo de este año, se delinea un panorama de la magnitud del proyecto de infraestructura más importante del sexenio que está por terminar, y se presentan las diversas argumentaciones a favor y en contra del mismo.

El análisis subraya que aunque se han hecho públicas un total de 321 contrataciones con un valor financiero de poco más de 137 mil millones de pesos, la rendición de cuentas no ha sido del todo eficiente y la información oficial sobre el tema ha sido incompleta y confusa.

Un botón de muestra es que al consultar la lista de las obras iniciadas en 2015 en la página oficial (del Grupo Aeroportuario de Ciudad de México), el concepto de la obra viene incompleto y no se encontró el dato de las empresas ganadoras de las licitaciones, que tienen un valor de 6 mil 494 millones de pesos.

Asimismo, el estudio de Moreno Pérez enfatizó que tras la elaboración de 18 análisis realizados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), se presentaron 146 observaciones y promociones de responsabilidad –todavía sin atender en el corte de octubre de 2017– sobre diversos aspectos de la planeación, contratación y ejecución de obras del NAICM.

Algunos de los puntos más destacados de esas auditorías son: que no se suscribió un acuerdo con la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) para las obras que realizó en la nueva terminal aérea, entre ellas la barda y el camino perimetral, el alumbrado, los servicios inducidos y las casetas de acceso.

La ASF destacó que no existe un estudio para asegurar que la propuesta de la Sedena sobre la construcción del proyecto de la barda y el camino perimetral se encontraba dentro de los costos de mercado, ni justificó por qué se le asignó directamente.

Además, existen deficiencias en los avances físico-financieros por la contratación de estudios de instrumentación geotécnica –lo cual generó pagos por trabajos adicionales no reconocidos–; se detectó duplicidad de los costos indirectos en la construcción y mantenimiento de caminos, y no se resguardaron los documentos comprobatorios de los procesos de adjudicación, contratación de los proveedores y prestadores de servicios.

Por otra parte, no hay convenios de modificación del presupuesto por ejercicio anual, y se adjudicó un contrato 61 por ciento más alto que la propuesta de menor costo para construir la losa de cimentación del edificio terminal.