Los ex ahorradores de Ficrea ven más cercano su objetivo de que la autoridad judicial responsabilice a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) del quebranto de 4 mil clientes de esa compañía, quienes no pudieron recuperar sus depósitos tras la intervención gerencial de la sociedad financiera popular en noviembre de 2014.

Un tribunal colegiado estudia la resolución de un juzgado que, en términos generales, responsabiliza a la CNBV de omisión porque no impidió las actividades riesgosas en que incurrió la sociedad financiera, a pesar de haberlas detectado.

El fondo del asunto son los amparos indirectos presentados por cuatro ahorradores, quienes acusaron a la CNBV de negligencia en su trabajo de vigilancia a Ficrea, y de impedirles recuperar sus depósitos al intervenirla gerencialmente, dijo en una entrevista Ignacio Mercado, abogado que representa a los ahorradores en este caso. Dos amparos fueron favorables a los ahorradores, pero dos fueron rechazados.

Negligencia de la autoridad

Mercado abundó que el octavo tribunal colegiado posee las pruebas que demuestran la negligencia de la autoridad bancaria y bursátil. Existen más de 20 documentos de la CNBV enviados a Ficrea, cuyos contenidos son observaciones graves; sin embargo, en ninguno hay una multa, una suspensión, un aviso de riesgo; nunca hicieron nada. Seguro había apalancamiento de bolsillo para que (Ficrea) siguiera trabajando, dijo.

En caso de continuar los amparos, la CNBV sería la responsable del quebranto patrimonial de los ahorradores por no haber intervenido a tiempo y dar aviso al público ahorrador de que su dinero estaba en una institución riesgosa, agregó Mercado.

Este jueves, unas 50 personas defraudadas por Ficrea acudieron a la sede del octavo tribunal colegiado en el sur de la ciudad de México, con la finalidad de expresar su apoyo a que se deseche la impugnación de la CNBV en contra de la sentencia del juzgado octavo de distrito, que emitió la sentencia favorable a dos de los amparos de los ahorradores.

Existe un juez que revisó el caso. Sí hay omisiones de la autoridad, que pudo haber actuado hasta dos años antes y haber evitado las afectaciones a los clientes, dijo Salomón Hadad, un ex cliente de Ficrea que acudió a la concentración.

Según la sentencia del juzgado octavo, el amparo fue concedido por la violación al derecho de propiedad de la parte quejosa ahorradora debido a que los actos reclamados revelan y son producto de una deficiente supervisión por parte de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores a Ficrea.