La organización Amnistía Internacional (AI) consideró que el indulto otorgado por el titular del Ejecutivo, Enrique Peña Nieto, al profesor tzotzil Alberto Patishtán Gómez debe generar que en México se haga una revisión completa de casos que apunten a juicios injustos.

A través de un comunicado, Javier Zúñiga, consejero especial de AI, señaló que aun cuando el indulto es un ‘‘alivio’’ para el maestro Patishtán y su familia, ese beneficio no proporciona ‘‘verdad, justicia ni reparación’’.

Para ello –agregó–, los responsables de su injusto encierro de 13 años deben ser llamados a rendir cuentas.

‘‘El caso de Alberto Patishtán es sólo un ejemplo de un patrón que continúa (en México): luego de ser acusado de un crimen que no cometió, el profesor tzotzil no tuvo acceso a un abogado defensor competente, a un fiscal independiente o a un juez imparcial’’, señaló el activista.

Daniel Zapico, de Amnistía Internacional sección México, destacó que la alegría de ver libre a Alberto Patishtán por desgracia también ‘‘es fruto del fracaso de la justicia mexicana a la hora de revisar sus propios errores’’.

Un aparato judicial que no es capaz de entrar al fondo del asunto y prefiere quedarse en los formalismos condenando de por vida a una persona inocente, añadió, ‘‘es un sistema que ha fracasado y requiere de una transformación profunda. México debe hacer una reflexión sobre qué tipo de justicia quiere: una que hace distingos por la condición socioeconómica de las personas o una que haga investigaciones adecuadas y termine con la impunidad’’ en el país.

Por separado, la ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Olga Sánchez Cordero señaló que está muy satisfecha de que Patishtán Gómez pueda obtener su libertad y comentó que ‘‘técnicamente’’ era imposible que el máximo tribunal atrajera el recurso de reconocimiento de inocencia del maestro tzotzil.

Entrevistada en la sede del organismo, Sánchez Cordero –quien junto con el también ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea votó en favor de que la Suprema Corte ejerciera su facultad de atracción para conocer el recurso de Patishtán– comentó que cuando conoció el asunto estuvo convencida de que sí se violaron los derechos humanos del acusado, pero que por razones técnicas, ‘‘exclusivamente’’, la primera sala de la Corte no ejerció su facultad de atracción.

Para Carlos Manuel Daza Gómez, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), las modificaciones al Código Penal Federal que permitirán que Patishtán Gómez sea indultado son una ‘‘válvula de escape’’ ante los errores judiciales que se presentaron en su caso. ‘‘Es un recurso que responde cuando se observa que los sistemas de justicia fallaron flagrantemente, porque de lo contrario tendríamos a un inocente en la cárcel’’.

Finalmente Roberto Ochoa, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, refirió que las críticas que más se han escuchado en torno a este caso son que el Poder Judicial ‘‘quedó rebasado’’ y tuvo que ser el Legislativo, mediante modificaciones al Código Penal Federal, la instancia que ‘‘corrigiera’’ las violaciones.