De manera unánime, al resolver un incidente de inejecución de sentencia promovido por un diputado del Partido del Trabajo (PT), el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó por segunda ocasión a la Comisión Permanente convocar a un periodo extraordinario de sesiones a fin de que la Cámara de Diputados designe al consejero faltante del Instituto Federal Electoral (IFE), como lo dispone la legislación.

Con ello, la resolución aprobada decretó, sin matices, una ‘‘inejecución de sentencia’’ por parte de la Permanente, al no acatar la sentencia anterior que lo obligaba a convocar a un periodo extraordinario para designar al consejero. Se le instruye, de nueva cuenta, a procesar la orden y nombrar al funcionario, se indicó.

No se trata de ninguna invasión de facultades de la Cámara de Diputados, sino de impedir que se prolongue el incumplimiento de las disposiciones constitucionales que ordenan a los legisladores designar de inmediato cuando haya una vacante en el IFE, dijeron magistrados. ‘‘Estamos ante una situación de desacato, de lesa Constitución, porque no se trata de una facultad potestativa’’ de los legisladores, sino una obligación, advirtió el magistrado Manuel González Oropeza.

El presidente del TEPJF, Alejandro Luna Ramos, sostuvo que no se trata de ‘‘usurpación de funciones’’ de la Cámara de Diputados, sino que en cumplimiento de los mandatos constitucionales que el legislador le dio al tribunal, se ordena a la Permanente convocar a periodo extraordinarios porque está obstaculizando que la Cámara de Diputados cumpla su objetivo de designar al consejero faltante.

No es un ‘‘capricho’’

El proyecto del magistrado Constancio Carrasco fue respaldado sin objeción alguna por sus seis compañeros, porque, según indica, la conformación debida del IFE tiene por objeto preservar el sistema democrático del país.

La magistrada María del Carmen Alanís dijo: ‘‘La resolución no instruye a la Comisión Permanente a deliberar si se puede o no convocar al periodo, sino se le ordena designar al consejero. El proyecto es clarísimo y no se cumplió’’, y en ello se le está obligando a que convoque al periodo de sesiones para que el IFE se integre plenamente.

Flavio Galván consideró a su vez que no se trata de un ‘‘capricho’’ del TEPJF, ni tampoco implica una invasión de facultades, por el contrario, dijo que actuaron en ejercicio de las atribuciones que el legislador le dio a este órgano para corregir incumplimientos a la legislación. ‘‘Si somos un estado de derecho, todos los poderes, incluyendo los órganos con autonomía, tenemos el deber de ajustar la conducta al estado de derecho’’, dijo.

El magistrado Pedro Penagos advirtió que el incumplimiento de la sentencia coloca en crisis al estado de derecho, y Salvador Nava señaló que no debe hecerse creer que hay intromisión. ‘‘Fueron los mismos diputados quienes activaron la cadena impugnativa y sólo se aplican los elementos que el legislador nos dio’’.