arduk Chimalli Hernández está preso por un delito que el sistema de justicia mexicano no puede comprobarle, pero de acuerdo con las leyes es culpable hasta que demuestre lo contrario. Marduk es un estudiante de comunicación visual en la Escuela Nacional de Artes Plásticas de la UNAM, y de comunicación y cultura en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), deportista y dibujante. Su delito, como el de muchos, estar en el lugar y el momento equivocados.

Marduk fue detenido el 15 de marzo de 2013 por elementos de la policía del Distrito Federal, acusado de robo agravado, y trasladado al Ministerio Público (MP), confundido con quien realmente cometió el delito. Hoy espera sentencia en el Reclusorio Norte, a pesar de una serie de irregularidades cometidas durante su proceso, como la inexplicable desaparición de videograbaciones registradas por las cámaras ubicadas en las calles aledañas a donde se cometió el delito, y que son pruebas en su favor.

Se le acusa por robo de un celular y unos anillos, pero no hay elementos que lo vinculen con el delito, salvo una primera declaración de la acusadora, quien después intentó retractarse, pero fue amenazada por el agente del MP para que no lo hiciera. Sergio Soto, abogado del estudiante, advierte que en la ciudad de México cualquier persona se convierte en un expediente, puede ser detenida arbitrariamente y ser convertida en culpable de un delito que jamás cometió, pues existe un discurso de combate a la delincuencia que encubre lo que hay de fondo, que es el control hacia el sector social conformado por los jóvenes.

En el expediente se encontró, entre otras irregularidades, que el nombre de la víctima está cambiado. De acuerdo con el documento, la mujer que se dice robada es Mariana García Día de Monte, pero en el pliego de consignación el MP señala que es María de Los Ángeles Flores Cruz quien realiza la imputación directa y categórica contra Marduk. Para Soto, esto significa que el MP está utilizando un machote, pero también se demuestra que no es una institución de buena fe.

En el documento en que se acredita el día de la detención hay un limbo de tiempo en el que jurídicamente no se sabe dónde se encontraba. El caso ocurrió el pasado 15 de marzo a las 23:20 horas. Sin embargo, el agente investigador señala que ocurrió el 16 de marzo de 2013 a las 00:42. “Para nuestra sorpresa –detalla el abogado– encontramos que en el formato único puesto a disposición del MP y llenado por la policía remitente fijan que el caso tuvo lugar el día 15 de marzo de 2013 a las 00:42”.

El argumento del juez para mantenerlo en prisión es que debido a que se trata de un estudiante destacado en dos carreras y deportista, seguramente fue la adrenalina la que lo llevó a robar.