La falta de acuerdos entre los partidos representados en la Cámara de Diputados para designar a los tres integrantes que faltan en el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) se ahondaron ayer, ya que persistieron los diferendos, los reclamos y las descalificaciones entre las fuerzas políticas.

José Ramón Martel, vicecoordinador del PRI, adelantó que su partido sostiene su disposición de consensuar una terna, a pesar de la partidización que, dijo, el PAN y el PRD pretenden imponer.

“Afirmando categóricamente, nos queda muy claro que lo que se quiere por parte de algunos partidos, en su número los menos, son cuotas. Rechazamos categóricamente que el IFE deba tener cuotas de partido. El IFE debe ser ciudadanizado.

Hay que asumir con responsabilidad que si hay 17 aspirantes a consejeros, hombres y mujeres, que la Comisión de Gobernación por unanimidad dijo que tenían aptitudes, con qué cara los pueden rechazar “quienes ayer se opusieron a esta terna, que no era otra cosa más que la expresión de los que por unanimidad aprobamos todos los partidos políticos.

Me parece verdaderamente una desfachatez, un cinismo; me parece verdaderamente contradictorio a una congruencia política; lo que hoy apruebo por unanimidad mañana lo rechazo bajo la presunción del dos y uno.

Por el contrario, Javier Corral (PAN) reviró al PRI el cuestionamiento de cuotismo en torno a la integración del IFE.

Para el presidente de la Comisión de Gobernación, aún resta por determinar si se repone todo el procedimiento o a partir de los candidatos propuestos se buscan tres nombres que reflejen la pluralidad de la Cámara.

Francamente creo que adonde nos vamos a ir es a una nueva búsqueda de nombres que incluso tengan un mayor peso político, intelectual, de imparcialidad, en el que los partidos depongan el interés del cuotismo, que es lo que afectó esta discusión.

–¿Se debe reponer el proceso o buscar entre esos 17 nombres?

–Hay que decirlo con toda claridad: muchos de estos hechos parlamentarios no están regulados, hay muchas etapas del procedimiento, sobre todo en la elección de personas que no están debidamente regulados, que no fueron incluso incluidos en el reglamento (en la materia).

Lo que sí es cierto es que ayer (el jueves) la terna que se presentó no logró la hipótesis constitucional de dos terceras partes (de los diputados presentes en la sesión); se regresó al órgano que la presentó para que la reformule o para que la sustituya o para que reponga el procedimiento, y están las tres opciones: ¿cuál nos da más para el consenso? Eso es lo que tenemos que discutir.

El perredista Alejandro Encinas ponderó los sucesos del jueves en la Cámara porque se frenó, dijo, el intento de partidización del órgano electoral.

“Creo que da certidumbre, en primer lugar, que vayamos con un instituto que no está integrado a partir de las cuotas entre los partidos y con una mayoría predeterminada en favor de la alianza entre el PRI y el Verde.

“La decisión de ayer es muy importante, que si bien deja un vacío en la integración plena del Consejo General del IFE, sí impide que se establezca un procedimiento que dañaría más a la autoridad electoral en el país.

Ya se agotó este mecanismo de designación de los consejeros; lamentablemente la autonomía del instituto se ha mellado a partir de 2003, cuando a partir de las cuotas y la negociación entre partidos fueron nombrados los integrantes del consejo, “y espero que en los próximos días tengamos la capacidad de llegar a una terna de consenso.

Habrá que revisar el conjunto de propuestas que se han planteado, y esperemos que ahora sí se entienda que es el consenso la vía para lograr una buena integración del instituto.