En el tema del aborto, la Secretaría de Gobernación (SG) pidió no tomar la salida fácil de anular los derechos de unos con el afán de que prevalezcan los derechos de otros.

Felipe Zamora, subsecretario de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la SG, aseguró que el gran reto de México es trabajar para hacer compatibles los derechos humanos con las disposiciones nacionales e internacionales.

Una mórula, un feto, un embrión es un ser humano, pequeñito, chiquitito, pero ser humano; igual que un bebé recién nacido que está molacho, que no sabe hablar, que no tiene capacidad de controlar sus esfínteres, que aparentemente no tendría ninguna capacidad, expresó el funcionario.

Subrayó que la ley prevé libertad para elegir cuándo y cómo tener hijos, pero este derecho, insistió, no puede estar por encima del derecho a la vida de otros.

Zamora promueve la defensa de la vida desde el momento de la fecundación del óvulo, en el mismo tenor que lo hizo el presidente Calderón y su esposa, con quienes ha trabajado desde hace varios años.

Por un lado, dice que metiendo mujeres a la cárcel no gana nadie, pero enseguida matiza: “tampoco podemos llegar al otro extremo, donde no exista absolutamente ninguna protección para los más indefensos.

Efectivamente, he recibido muchas críticas por haber presentado la carta (entregada a los ministros de la Suprema Corte de Justicia) y por haberla publicado, pero ninguna de las críticas se refiere al fondo del asunto; nadie me ha controvertido ninguno de los argumentos, porque yo defiendo los derechos de todos y de todas y la necesidad de que un Estado defienda los derechos de los más indefensos para que el fuerte no pueda prevalecer sobre el débil.

–En alguna ocasión se le preguntó al entonces secretario del Trabajo, Carlos Abascal, cuál era su guía para ser un funcionario de la administración pública, y respondió que el evangelio. ¿Cuál es su guía?

–En la elaboración de este documento (carta a la Corte en momentos en que se discutía el tema) me guié en lo dispuesto por el artículo 1 de la Constitución Política, y en el cuarto del Pacto de San José.

–¿Es usted católico?

–Sí... Sostengo que la defensa de la vida puede hacerse con argumentos estrictamente jurídicos y estrictamente filosóficos; los argumentos religiosos también son válidos, pero en mi papel de servidor público hay argumentos estrictamente jurídicos. En ningún párrafo de mi carta estoy haciendo referencia a mis creencias religiosas.

–¿Con la píldora del día siguiente también se estarían matando seres humanos?

–No voy a entrar al tema de la píldora del día siguiente, porque ello requiere de exposiciones técnicas muy precisas. Aquí estamos hablando de conceptos generales, de la necesidad de que quede absolutamente claro que la Constitución mexicana establece que se debe defender a todos los seres humanos, absolutamente a todos.

–En términos de política pública, ¿qué van a hacer con las mujeres que seguramente seguirán abortando? Por lo pronto, ya están criminalizadas…

–No. Ése es uno de los errores del debate; las reformas que han estado llevando las constituciones de los estados no criminalizan a las mujeres (sino que) abren un espectro de protección para los seres humanos no nacidos, y eso no es sinónimo de criminalización.

–Si alguien mañana aborta en Baja California recibiría una penalización…

–Pero nada que ver con el artículo 7 de la Constitución; (la penalización) tiene que ver con otras normas que ya existían. Es una gran mentira en este debate querer hacer sinónimos: el respeto al derecho a la vida con la criminalización de la mujer.