La revisión de la multa de 12 mil millones de pesos en contra de Telcel tiene dividido al pleno de la Comisión Federal de Competencia (CFC). El comisionado Rodrigo Morales Elcoro, el único que votó contra la recusación del comisionado presidente, Eduardo Pérez Motta, fijó su postura y aseguró que los argumentos discrecionales con los que se separó al funcionario de la revisión ponen en riesgo las decisiones de los comisionados, el derecho a exponer sus criterios y la promoción de la competencia. El margen de discrecionalidad resulta evidente, de manera que toda opinión es ahora vulnerable a la censura.

Hace unos días dos de los cinco comisionados que integran el pleno de la CFC votaron en favor de que Pérez Motta fuera separado de la revisión de la multa por casi 12 mil millones de pesos, por considerar, en coincidencia con la empresa, que emitió opiniones en contra de la empresa que evidenciaron el sentido de su voto.

El pleno está integrado por cinco comisionados, dos de ellos votaron en favor de la recusación, uno en contra, Pérez Motta no podía votar por ser parte de la discusión y otro más se disculpó por haber estado relacionado con alguna de las empresas que promovieron la investigación por prácticas monopólicas en contra de Telcel. De tal forma que la recusación fue por mayoría de dos votos.

El comisionado que votó en contra de separar a Pérez Motta del recurso de revisión solicitado por Telcel, Rodrigo Morales Elcoro refutó a los comisionados que aprobaron la recusación al señalar que el comisionado presidente no anunció el sentido de su voto al referirse a los argumentos que usó el representante legal de Telcel para rechazar que la empresa ha reincidido en la comisión de prácticas monopólicas.

Argumentó que las expresiones de Pérez Motta, emitidas después de que se notificó a la empresa, no integraron la argumentación jurídica contenida en la resolución y no reflejan un interés directo, por lo que cuestionó que se hayan usado para aprobar la recusación, y advirtió que en todo caso sería necesario revisar las declaraciones de todos los comisionados, interpretar su alcance y derivar sus implicaciones sobre su voto, en un eventual procedimiento futuro y ante argumentos jurídicos aun no presentados.

Morales Elcoro señaló que es válido disentir del estilo de comunicación de la comisión, pero no da elementos para acreditar alguna parcialidad, y calificó de inexplicable que en diversos precedentes donde explícitamente y sin lugar a duda se predeterminó el sentido del voto, mediante de un posicionamiento anticipado y formal plasmado en un voto particular previo a la resolución final, no se haya considerado que existiera un impedimento ni que fuese necesario solicitar una excusa.

El comisionado señaló que hubo una muy pobre argumentación jurídica” para justificar la recusación y señaló que además contiene vicios como que la supuesta causal del impedimento no esté prevista en la normatividad aplicable; viola el principio jurídico fundamental de prueba plena de impedimento.