Al justificar la ratificación de Héctor Palomares Medina como juez 26 penal por seis años más, el presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF), Édgar Elías Azar, descalificó el documental Presunto culpable, el cual, dijo, no reflejó nunca la verdad, pues tiene diversas inexactitudes. Advirtió que los jueces no están solos, y ninguno puede ser tachado por expresar su criterio judicial.

En conferencia de prensa, dijo que sí había elementos para sentenciar a Juan Antonio Zúñiga Rodríguez, protagonista de la citada película, por el delito de homicidio, aunque al mismo tiempo reconoció que también había una duda razonada de su participación en dicho ilícito, motivo por el cual la quinta sala penal del tribunal lo absolvió.

Manifestó que no se trata de un cierre de filas para proteger al juez, pues hay casos que merecen sanciones o la separación del tribunal. Incluso, añadió, en este proceso en el que fueron evaluados 104 juzgadores, cuatro no fueron ratificados por distintos motivos que van desde el atraso en sus sentencias o no tomar los cursos de actualización hasta uno que fue denunciado penalmente por irregularidades en una sentencia absolutoria.

En la rueda de prensa también participaron los magistrados Norma Raquel Lagunes Alarcón, Guillermo Arroyo de Anda Carranza y Salvador Ávalos Sandoval, encargado de realizar el proyecto de resolución que absolvió a Zúñiga Rodríguez, y quien afirmó que el juez Palomares Medina hizo una valoración adecuada de las pruebas al dictar la sentencia condenatoria.

Sin embargo, agregó, al realizar la revisión del caso, las pruebas no me llevan más allá de una duda razonable, es decir, yo dudo que esta persona haya cometido el hecho, pero no significa que no hubiera una corriente probatoria que me lo estuviera fijando en el escenario del delito.

También cuestionó el documental, pues deja entrever que el primo de la víctima, que era uno de los testigos en el caso, había dicho que el procesado fue quien disparó contra su familiar, cuando lo que él declaró fue que era una de las personas que estaba en el lugar de los hechos el día del homicidio.

En torno a la ratificación del juez Palomares Medina, explicó que para tal efecto se revisaron los expedientes a su cargo de 2005 a 2011, además de que se realizaron 24 visitas a su juzgado y no se le encontró irregularidad alguna, aunado a que fue uno de los que mejores calificaciones obtuvieron en el examen de actualización. Finalmente lo que vale es lo que dice el expediente, no lo que dice la película, indicó.

Reconoció que la presión social que provocó el filme al Poder Judicial del DF motivó que la Comisión de Ética del Consejo de la Judicatura local tomara el asunto, y que se pidiera la opinión de representantes de organizaciones como la Barra Mexicana y el Colegio de Abogados, así como instituciones educativas, como el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y el Tecnológico de Monterrey.